Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-21351/22 по делу N А41-18163/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-18163/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Алиана" (ИНН: 7724928660, ОГРН: 1147746804160): Морозкова О.Э., доверенность от 05.04.2022, удостоверение адвоката N 11083;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН: 7721546864, ОГРН: 1067746062449): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиана" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-18163/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиана" к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алиана" (далее - ООО "Алиана", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 625 783,76 руб., убытков в размере 9 142 115 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 516,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-18163/22 иск удовлетворен частично. С ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "Алиана" взыскана задолженность в виде стоимости невозвращенного товара в размере 5 625 783,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 577,37 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 38 695,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 8 л.д. 78-81).

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании убытков, ООО "Алиана" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Алиана" только в части отказа во взыскании убытков и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 63 от 08.02.2019 (далее - договор, л. д. 6 т. 1).

В силу п. 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала сделки по реализации продукции принципала под товарным знаком "Аmulet" (далее - товар), ассортимент, количество, цена которых определяются в заказах.

Как указал истец, в течение всего срока действия договора им в адрес ответчика был поставлен товар в количестве 14272 единицы на сумму 72 614 915 руб. Уведомлением от 20.04.2021 истец заявил отказ от договора и потребовал возвратить нереализованный товар в количестве 3199 штук в течение 30 календарных дней с даты расторжения договора (л.д. 18-19 т. 1).

Уведомление получено ответчиком 29 апреля 2021 года (л.д. 21 т.1).

В связи с этим, истец полагает договор расторгнутым 02 мая 2021 года, а товар подлежащим возврату не позднее 01 июня 2021 года.

Ответчик частично возвратил товар в количестве 1789 единиц.

Между тем, как указал истец, возвращенный товар оказался бракованным, что подтверждается составленными ответчиком актами на возврат товарно-материальных ценностей. Некачественность товара также подтверждена составленными истцом актами, на первую приемку товара ответчик вызывался телеграммой от 19.05.2021, но не явился, акты составлены истцом в одностороннем порядке. Остальной товар ответчиком возвращен не был.

В претензии к ответчику от 02.02.2022 истец потребовал возместить убытки за повреждение товара, а также неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенного товара и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 23 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец выяснил, что ответчик продолжил продавать оставшийся у него товар истца, что также подтверждается отчетами о реализации товара и платежными поручениями на выплату денежных средств за вычетом вознаграждения и премии агенту.

Часть товара была утилизирована, что подтверждается отчетами об утилизации товара, при том, что утилизация товара агентом договором не предусмотрена.

В связи с частичной оплатой денежных средств за товар истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные требования на сумму 5 625 783,76 руб.

На сумму невозвращенного товара в общей сумме 11 245 143,76 руб. за период с 01.06.2021 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 680 516,27 руб. по состоянию на 30.05.2022.

Также истец просил взыскать убытки за возврат некачественного товара в размере 9 142 115 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора N 63 от 08.02.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора агент действует от своего имени, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы 51 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование причиненных убытков истец ссылается на то, что товар, возвращенный ответчиком по актам на возврат товарно-материальных ценностей N 867- 20667662 от 16.05.2021 (л.д. 16 т. 4), N 874509-23990498 от 19.08.2021 (л.д. 57 т. 4), N 876683-25429619 от 20.09.2021 (л.д. 74 т. 4), N 880066-28719205 от 16.11.2021 (л.д. 84 т. 4) был поставлен истцом ответчику в надлежащем качестве, что подтверждается подписями обеих сторон в товарных накладных, универсальных передаточных документах.

Как пояснил истец, в актах на возврат товарно-материальных ценностей ответчик сам указывает на то, что возвращаемый товар имеет брак.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно актам, в качестве причины возврата указано - возврат товара не соответствующего ассортименту в соответствии с договором.

В отношении товара с артикулом 22350 (пальто) в акте не указано, какой именно брак, при этом согласно составленному истцом впоследствии акту списания товаров, на данном товаре обнаружен пиллинг ткани (образование катышков), иных недостатков не обнаружено, при этом пиллинг ткани не может быть признан браком товара, поскольку возникает вследствие недостатков самой ткани.

Акты на возврат товарно-материальных ценностей подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями сторон.

Из актов не следует, что товар в установленном договором порядке в день его возврата ответчиком истцу принимался на предмет его соответствия надлежащему качеству.

В актах отсутствует подробное описание дефектов (характер недостачи, излишков, ненадлежащего качества, брака, боя) и мнение комиссии о причинах их образования. Истцом представлены акты о списании товаров в количестве 1789 штук на сумму 9142115 руб. от 16.06.2021 и от 25.11.2021, а также акт осмотра товара N 99-182И-2 от 22.08.2022, которые, по мнению истца, подтверждают наличие брака у возвращенного ответчиком товара.

Согласно актам о списании товара, выявлены следующие недостатки товара: пиллинг ткани (образование катышков), вытертость ткани, дырки, зацепки нити, частичное загрязнение, пятна, оторваны петли, отсутствуют хлястики, пуговицы, срезаны маркировки.

Между тем, указанные акты составлены без участия представителя ООО "Вайлдберриз" (в т.ч. 25.11.2021 при его неизвещении об осмотре товара), в одностороннем порядке истцом, не в день приемки товара (в нарушение условия п. 4.6 договора), по истечению значительного времени после передачи товара ответчиком истцу, без привлечения независимого специалиста.

К актам не приложены фотографии товара.

Из актов не следует, что повреждения причинены по вине ответчика. Представленный истцом акт осмотра N 99-182И-22 также не соответствует принципам допустимости и относимости доказательств, поскольку из него не следует, что проверялся спорный товар (который был возвращен ответчиком истцу по актам на возврат товарно-материальных ценностей).

Кроме того, из данного акта также не следует вина ООО "Вайлдберриз", причины повреждения исследуемого товара не установлены.

Суд также принял во внимание, что возвращенный ответчиком истцу товар, за который истец просит возмещения полной его стоимости, не уничтожен, находится у истца.

Истцом не представлено доказательств значительного повреждения товара и невозможности его использования.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для исследования причин повреждения товара и действительного размера ущерба сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-18163/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов