Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-12106/22 по делу N А71-430/2022

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А71-430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Оптимед",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2022 года

по делу N А71-430/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимед" (ОГРН 1137746439962, ИНН 7733842850)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801658010, ИНН 1835033791)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и применении последствий недействительности в виде признания контракта действующим,

с участием:

от истца: Турунцева А.В., доверенность от 18.08.2021,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимед" (далее - истец, ООО "Оптимед") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ответчик, БУЗ УР "РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР") о признании незаконным решения N 1 от 02.07.2021 об одностороннем отказе БУЗ УР "РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР" от исполнения контракта N 08135000001210050500001 от 28.05.2021 и применении последствий недействительности в виде признания контракта действующим.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптимед" (поставщик) и БУЗ УР "РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР" (покупатель) по итогам аукциона в электронной форме заключен контракт N 08135000001210050500001 от 28.05.2021.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.05.2021, заявка истца признана соответствующей установленным требования, истец допущен к участию в аукционе, по итогам которого признан победителем.

02.07.2021 на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец указал, что на момент заключения контракта истец в реестр недобросовестных поставщиков не был включен, соответственно, контракт заключен с участником, который соответствует установленным требования, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о контрактной системе, и установил, что 30.05.2021 сведения в отношении истца включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем заказчик был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату подачи заявки для участия в аукционе - 12.05.2021, а также на дату подписания контракта - 28.05.2021 Общество не было внесено в реестр недобросовестных поставщиков, что установлено УФАС.

Полагает, что внесение в реестр недобросовестных поставщиков в период исполнения контракта, не может являться основанием для расторжения контракта.

Поскольку истец исполнил установленные требования ответчика должным образом, обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении исполнителем условий договора истцом, недобросовестности его поведения, при наличии которых в соответствии с контрактом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе допускается односторонний отказ от исполнения договора, отсутствуют, оснований для одностороннего расторжения контракта у ответчика не имелось.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном токовании действующего законодательства.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10-18 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное установление заказчиком в числе единых требований к участникам закупки указанного в пункте 11 данной части требования об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Выявление несоответствия участника закупки требованию, установленному в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, на этапе рассмотрения заявок на участие в закупке, заключения контракта или его исполнения влечет в силу положений Закона о контрактной системе соответственно отклонение заявки такого участника, отстранение такого участника от заключения контракта, отказ от заключения с ним контракта, расторжение контракта.

Так, в случае исполнения контракта с лицом, находящимся в реестре недобросовестных поставщиков, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, в том числе на основании подпункта "а" указанного пункта, если ограничение для участия в закупках появилось у участника закупки после заключения контракта.

Из материалов дела следует, что 30.05.2021 сведения в отношении истца включены в реестр недобросовестных поставщиков, номер реестровой записи РНП.250329-21 от 17.11.2020.

Таким образом, в данном случае в силу положений Закона о контрактной системе заказчик был обязан принять решение о расторжении контракта.

Довод жалобы относительно отсутствия у оператора электронной площадки оснований для возврата заявки на участие в аукционе, поскольку поданная ООО "Оптимед" заявка была проверена оператором электронной площадки наряду с остальными, признана соответствующей требованиям закона, отклоняется, поскольку в данном случае имеет значение именно сам факт включения ООО "Оптимед" в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, истец знал о своем несоответствии требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям документации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела решение УФАС по Удмуртской Республике от 11.08.2021 по делу N 018/06/104-759/2021, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2021 по делу N А73-16711/2020.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 по делу N А71-430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина