Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 11АП-16056/22 по делу N А55-26302/2022

г. Самара

01 ноября 2022 г.

Дело N А55-26302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области - Широков А.Е., доверенность от 12.08.2022,

от УФНС России по Самарской области - Мегрелишвили Т.Р., доверенность от 10.01.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРТ-63"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года по делу N А55-26302/2022 (судья Матюхина Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРТ-63" о принятии обеспечительных мер (вх. от 01.09.2022 N 270672) по настоящему делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРТ-63"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области,

к УФНС России по Самарской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРТ-63" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области от 11.03.2022 N 19-20/17 и решение УФНС России по Самарской области от 09.08.2022 N 03-15/2797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято судом первой инстанции к производству.

ООО "МАРТ-63" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МАРТ-63" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАРТ-63" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 31 октября года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель УФНС России по Самарской области просил оставить оспариваемое решение в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения налогового органа Налоговым органом в ООО "МАРТ-63" выставлено требование об уплате налога N 39659 от 11.08.2022 общую сумму 2 287 544, 29 руб., из которых недоимка- 1 621 208 руб., пени 585 5 руб.,; штраф 80 815,2 руб.

Заявитель в обосновании своего заявления указал, что бесспорное взыскание денежных средств с расчетного налогоплательщика повлечет за собой невозможность выплаты заработной платы обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, несвоевременная оплата контрагентам по договорам повлечет для ООО "МАРТ-63" начисление штрафов и неустоек, дополнительные материальные расходы, а также с учетом текущего финансового положения и имеющихся обязательств, фактически повлечет приостановление деятельности предприятия, в том числе:

- ежемесячные расходы на оплату заработной платы составляют 280 тыс. руб.,

- оплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды 420 тыс. руб.,

- обязательство перед контрагентами на дату обращения с настоящим ходатайством составляют 8 000 тыс.руб.

Таким образом, размер до начисленного налога является для ООО "МАРТ-63" существенным, а его бесспорное удержание повлечет фактическую остановку деятельности предприятия.

Между тем, наличие у налогоплательщика текущих обязательств по гражданским сделкам само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, как и сам по себе размер доначисленных обязательных платежей.

В связи с чем следует сделать вывод, что доводы заявителя носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не доказал, что именно вследствие неприятия судом обеспечительной меры, а не вследствие тяжелого имущественного положения, в том числе в связи с отсутствием денежных средств для исполнения обязательств могут наступить для него неблагоприятные последствия, указанные в заявлении.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований также не подтверждена заявителем.

Учитывая, что законом прямо регламентирован порядок принятия решения (ст. 201 АПК РФ), предусматривающий указание судом по делам об оспаривании актов налоговых органов в случае удовлетворения требований на обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, у суда не имеется оснований считать, что непринятие обеспечительной меры приведет к затруднительности исполнения решения суда.

Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, документы, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, равно как и доказательств нанесения ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Само по себе несогласие с обжалуемым ненормативным правовым актом не может быть принято во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку направлено на поддержку своих требований в рамках заявленного предмета спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "МАРТ-63" не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, с приложением новых доводов и письменных доказательств оснований для их принятия.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года по делу N А55-26302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов