Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-1368/22 по делу N А45-24111/2021

город Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А45-24111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Зайцевой О.О.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Гурицкой Алины Андреевны (N 07АП-1368/2022 (3)) и учредителя СМИ: Информационного портала "Сибкрай.ru" Антонова Константина Александровича (07АП-1368/2022 (4)) на решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24111/2021 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мета", г. Новосибирск, ОГРН: 1175476131907 к 1) учредителю СМИ: Информационного портала "Сибкрай.ru" Антонову Константину Александровичу, г. Новосибирск; 2) Гурицкой Алине Андреевне, г. Новосибирск, о защите деловой репутации,

третье лицо: 1) Кривошеева Анна Алексеевна, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда системы "Картотека арбитражных дел" от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мета": Атаханов Г.А. по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022), Якименко Ю.В. по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от Гурицкой Алины Андреевны: Ляпунова М.И. по доверенности от 28.06.2022 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мета" (далее - ООО СК "Мета, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к учредителю СМИ: Информационного портала "Сибкрай.ru" Антонову Константину Александровичу (далее - Антонов К.А.), Гурицкой Алине Андреевне (далее - Гурицкая А.А.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о:

1. признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО СК "Мета" сведения и обязании ответчика Антонова К.А. в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить следующие размещенные (распространённые) ответчиком Антоновым К.А.на информационном портале "Сибкрай.ru" фразы из статьи по ссылке: https://sibkray.ru/news/1/945192/ с названием ""Все бы сгорели": жители Оренбургской подозревают крупного застройщика в поджогах частных домов":

1.1. За считанные минуты жители Оренбургской улицы лишились всего, что наживали годами. Несколько семей в момент остались без крыши над головой. Пожары уничтожили пять домов. Перепуганные жильцы, кого не задел огонь, в страхе засыпают по ночам, боясь стать жертвой еще одного возгорания. "Это поджог", - уверены собственники, а все подозрения падают на застройщика ООО "МЕТА", который хитрым и жестоким способом может отнять земли у их законных владельцев.

1.2. "Интересное место для застройки": жители обвиняют строительную фирму в поджоге домов. "Случайность" - думали местные, когда сначала три дома сгорело. "Закономерность", - стало понятно, когда на той же улице пламя уничтожило еще два. Жители уверены, что оба раза пожар случился из-за поджога. "Здесь резонанс общественный - сжигают целенаправленно! Территория этих домов в проекте застройки, все. Это намеренное сожжение населения. Они не думают, что здесь семьи с детьми живут. У меня их трое! Нас поджигали намеренно - с улицы, с ограды", - настаивает Андрей Котляров.

1.3. в последнее время жителей Нахаловки усиленно обхаживали сотрудники застройщика ООО "Мета", сулили деньги за их участки, признавались, что строения им не нужны - только земля.

1.4. "Сейчас наши предприниматели стараются обогатиться. Наш микрорайон прилегает к берегу, интересное место для застройки. Компания стала разносить какие-то брошюры, обращение к жителям от ООО о том, что срочно нужно обратиться на Красный проспект, 37 по вопросу выкупа земли и дома.

1.5. Обездоленные новосибирцы подтверждают: в своих почтовых ящиках они заметили подозрительные листовки с просьбой до 11 июня обратиться к руководителю ООО "Мета". Но жильцы не готовы отдавать свои дома, поэтому, по их мнению, застройщик объявил настоящую войну.

1.6. "У меня одного из немногих здесь земля приватизирована - меня не могут просто так взять и выселить. Продавать дом я отказался. Поэтому и подожгли дом специально так - прямо под крыльцом, чтобы я не смог выбраться. Сжигали специально, чтобы я, собственник, не выжил, чтобы было проще забрать мою законную территорию".

1.7. "Поджог-поджог, кивает Тамара Гавриленко. - Огонь ни с того, ни с сего в центре участка. Да еще и дома по очереди обгорают - сначала наши, потом Андрея. Это_Строители, видимо. Тут школа рядом, берег, центр недалеко - все на это указывает. Так еще ходили, предлагали: давайте вы у нас за 50% квартиру на этой земле купите, а то вас потом переселят на край города. А почему я покупать должна, если всю жизнь тут живу?".

1.8. "Буквально в прошлый четверг, накануне очередного пожара, ко мне обратилась жительница с улицы Оренбургской Тамара Гавриленко. Ее дом горел в конце июля. Сгорели и четыре соседских дома. Люди остались на улице. Они рассказывали, что накануне застройщика очень настойчиво предлагал им продать участки. Жители микрорайона сейчас напуганы - их тоже усиленно обрабатывает застройщик, с их слов, застройщик запугивает и создает атмосферу обреченности, мол, все за вас уже решили, соглашайтесь, пока мы вам хоть какие-то деньги предлагаем. Я думаю, что очередные пожары совсем не случайны. Думаю, что полицая должна со всеми этим разобраться", рассказал Антонов;

1.10. обязании ответчика Антонова К.А. из статьи по ссылке: https://sibkray.ru/news/1/945192/ с названием ""Все бы сгорели": жители Оренбургской подозревают крупного застройщика в поджогах частных домов" исключить фото письма ООО СК "Мета" за подписью Е.В. Астаховой, а также упоминание о том, что группа компаний "Мета" разработала четыре проекта в Новосибирске: ЖК "Тихомиров", ЖК "Ясный берег", дом "Маяк" и "Tesla Park";

2. признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО СК "Мета" сведения и обязании ответчика Антонова К.А. в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить следующие размещенные (распространённые) ответчиком Антоновым К.АВ. на информационном портале "Сибкрай.ru" фразы из статьи по ссылке: https://sibkray.ru/news/1/945444/ с названием "Не огнем, так угрозами жителей Нахаловки заставляют отказаться от своих домов":

2.1. О своей беде жители, так называемой Нахаловки, рассказали Сибкрай.ru 12 августа. За считанные минуты жители Оренбургской улицы лишились всего, что наживали годами. Несколько семей в момент остались без крыши над головой. Сначала пожары уничтожили три жилых здания в самом начале улицы, а через месяц - еще два. "Это поджог", - уверены собственники. Их версию подтверждает и заключение МЧС, документ есть в распоряжении редакции. Подозрения жителей падают на застройщика ООО "МЕТА", который таким способом может отнять земли у законных владельцев.

2.2. На протяжении нескольких месяцев, по словам жителей Нахаловки, их усиленно обхаживали сотрудники ООО "Мета", сулили деньги за их участки, признавались, что строения им не нужны - только земля. По частному сектору стали распространять листовки о том, что собственникам необходимо срочно обратиться в офис по адресу: Красный проспект, 37, чтобы обсудить вопрос выкупа земли;

2.3. обязании ответчика Антонова К.А. из статьи по ссылке: https://sibkray.ru/news/1/945444/ с названием "Не огнем, так угрозами жителей Нахаловки заставляют отказаться от своих домов" исключить фото письма ООО СК "Мета" за подписью Е.В. Астаховой;

взыскании с Антонова К.А. компенсации убытков (репутационного вреда), причиненного распространением порочащих сведений в размере 999 000 рублей;

взыскании с Гурицкой А.А. компенсации убытков (репутационного вреда), причиненного распространением порочащих сведений в размере 1 000 рублей;

установлении и взыскании с Антонова К.А. судебной неустойки (астрента) в пользу истца в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения ответчиком Антоновым К.А. в части исковых требований по пунктам 1, 2 и 3 уточненного искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кривошеева Анна Алексеевна (главный редактор средства массовой информации (СМИ).

Решением от 19.08.2022 Арбитражный суд Новосибирской области

1) признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мета" (ОГРН: 1175476131907, ИНН: 5406984851) сведения и обязал Антонова Константина Александровича в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить следующие размещенные (распространённые) Антоновым Константином Александровичем на информационном портале "Сибкрай.ru" фразы из статьи по ссылке: https://sibkray.ru/news/1/945192/ с названием ""Все бы сгорели": жители Оренбургской подозревают крупного застройщика в поджогах частных домов":

1.8. "Буквально в прошлый четверг, накануне очередного пожара, ко мне обратилась жительница с улицы Оренбургской Тамара Гавриленко. Ее дом горел в конце июля. Сгорели и четыре соседских дома. Люди остались на улице. Они рассказывали, что накануне застройщик очень настойчиво предлагал им продать участки. Жители микрорайона сейчас напуганы - их тоже усиленно обрабатывает застройщик, с их слов, застройщик запугивает и создает атмосферу обреченности, мол, все за вас уже решили, соглашайтесь, пока мы вам хоть какие-то деньги предлагаем. Я думаю, что очередные пожары совсем не случайны. Думаю, что полиция должна со всеми этим разобраться", рассказал Антонов".

Обязал Антонова Константина Александровича из статьи по ссылке: https://sibkray.ru/news/1/945192/ с названием ""Все бы сгорели": жители Оренбургской подозревают крупного застройщика в поджогах частных домов" исключить фото письма ООО СК "Мета" за подписью Е.В. Астаховой, а также фразу о том, что "Группа компаний "Мета" разработала четыре проекта в Новосибирске: ЖК "Тихомиров", ЖК "Ясный берег", дом "Маяк" и "Tesla Park".

2) Признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мета" (ОГРН: 1175476131907, ИНН: 5406984851) сведения и обязал Антонова Константина Александровича в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить следующие размещенные (распространённые) Антоновым Константином Александровичем на информационном портале "Сибкрай.ru" фразы из статьи по ссылке: https://sibkray.ru/news/1/945444/ с названием "Не огнем, так угрозами жителей Нахаловки заставляют отказаться от своих домов":

2.3. Обязал Антонова Константина Александровича из статьи по ссылке: https://sibkray.ru/news/1/945444/ с названием "Не огнем, так угрозами жителей Нахаловки заставляют отказаться от своих домов" исключить фото письма общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мета" (ОГРН: 1175476131907, ИНН: 5406984851) за подписью Е.В. Астаховой.

3) Взыскал с Антонова Константина Александровича в пользу ООО СК "Мета" компенсацию убытков (репутационный вред), причинённых распространением порочащих сведений, в размере 499 000 рублей.

4) Взыскал с Гурицкой Алины Андреевны в пользу ООО СК "Мета" компенсацию убытков (репутационный вред), причинённых распространением порочащих сведений, в размере 1 000 рублей.

5) Взыскал с Антонова Константина Александровича и Гурицкой Алины Андреевны в пользу ООО СК "Мета" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей: по 3 000 рублей с каждого.

6) Взыскал с Антонова Константина Александровича судебную неустойку (астрент) в пользу ООО СК "Мета" в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 6-го рабочего дня после вступления решения в законную силу и по день исполнения Антоновым Константином Александровичем решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Антонов К.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств и судом не установлены факты, подтверждающие утверждение автора статьи Гурицкой А.А. о совершении истцом - ООО СК "Мета" неправомерных действий в публикациях на информационном портале "Сибкрай.ру" в информационно-поисковой сети "Интернет".

Истец - ООО "СК Мета" имеет явно негативную деловую репутацию, сформированную собственными действиями, вне связи с оспариваемыми публикациями в сети "Интернет".

В публикациях приводятся сведения о поджогах жилых домов в частном секторе Железнодорожного района г.Новосибирска. Данные сведения соответствуют действительности, поскольку по фактам поджогов возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мнение жителей района о взаимосвязи предпринимательской деятельности истца с поджогами жилых домов, приведенное в оспариваемых статьях в виде цитат конкретных граждан, является субъективным мнением и не может быть предметом судебной защиты.

Гурицкой А.А. также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что автор статьи привел в статьях достоверные сведения о фактах поджогов, иные сведения являются прямой речью интервьюированных жителей. Автор публикации не приводит слова респондентов как утверждения, лишь ссылается на них.

Факт распространения сведений не подтвержден материалами дела, публикация статьи не свидетельствует об ознакомлении с ее содержанием третьих лиц.

Материалы дела не подтверждают наличие у истца положительной деловой репутации, факты ее умаления, что доверие к его репутации утрачено или подорвано или наступили другие неблагоприятные последствия (отток клиентов, отказ контрагентов от сотрудничества), что исключает возможность взыскания компенсации репутационного вреда с ответчиков, не позволяет признать взысканный судом первой инстанции размер компенсации репутационного вреда разумным и справедливым.

Истец возражает против удовлетворения апелляционных жалоб согласно отзыву.

В судебном заседании представители Гурицкой А.А. и истца поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыва на них соответственно.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Антонова К.А. и Кривошеевой А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей истца и Гурицкой А.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование предъявленного иска ООО СК "Мета" сослалось на то, что информационный портал "Сибкрай.ги" опубликовал на своем интернет сайте https://sibkray.ru/ две статьи, существенно нарушающие права общества, порочащие его деловую репутацию, а также затрагивающие права, честь и достоинство его сотрудников. Факт распространения указанных сведений, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются следующими статьями:

1) https://sibkray.rU/news/1/945192/ "Все бы сгорели": жители Оренбургской подозревают крупного застройщика в поджогах частных домов" от 12.08.2021 (автор Алина Гурицкая);

2) https://sibkray.ru/news/1/945444/ "Не огнем, так угрозами жителей Нахаловки заставляют отказаться от своих домов", дата публикации от 20.08.2021 (автор Алина Гурицкая).

Как указало ООО СК "Мета", содержание опубликованных статей не соответствует действительности, порочит его честь и деловую репутацию, поскольку опубликованные статьи упоминают истца в контексте поджогов жилых домов, также одна из статей содержит фото официального письма ООО СК "Мета" с предложением о выкупе земельного участка (которое фактически не имело никакого отношения к улицам Саратовская и Оренбургская в г. Новосибирске, направлено собственникам домов в иной локации).

Сомнения относительно того, о каком застройщике в данных статьях идет речь, по мнению истца, отсутствуют ввиду того, что в статье перечислены проекты, которые ведутся Группой Компаний "Мета": ЖК "ТИХОМИРОВ, ЖК "Ясный берег", дом "Маяк" и "Tesla Рагк".

Полагая опубликованные в указанных статьях сведения не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство истца, ООО СК "Мета" обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 Постановления N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности (пункт 9 Постановления N 3).

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды должны сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора от 16.03.2016).

Истцом доказан факт распространения сведений, опубликованных Информационным порталом "Сибкрай.ru" на своем интернет сайте https://sibkray.ru/: https://sibkrav.rU/news/1/945192/ "Все бы сгорели": жители Оренбургской подозревают крупного застройщика в поджогах частных домов" от 12.08.2021 (автор Алина Гурицкая); https.7/sibkrav.ru/news/1/945444/ "Не огнем, так угрозами жителей Нахаловки заставляют отказаться от своих домов", дата публикации от 20.08.2021 (автор Алина Гурицкая).

По факту пожаров, которые произошли в июле-августе 2021 по ул. Оренбургская г. Новосибирска проведены установленные законном процессуальные действия по возбуждению уголовного дела, однако, по состоянию на текущую дату ни один из сотрудников ООО СК "Мета" не был привлечен в качестве участника дела.

Обязанность доказать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике, при этом сведения о "неучастии" истца в поджогах являются отрицательными фактами, которые не подлежат доказыванию истцом, напротив, подлежат доказыванию ответчиком сведения об участии истца в поджогах.

Показаниями свидетеля Котлярова А.Г., опрошенного в судебном заседании 08.11.2021, подтверждается, что никакого отношения к поджогам истец не имеет и жители, опрошенные журналистом не ссылались на то, что ООО СК "Мета" является тем лицом, которое возможно имеет отношение к поджогам их домов.

Оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, поскольку ООО СК "Мета" (и ГК Мета в целом) в публичном пространстве (Интернет) прямо обвиняют в "поджогах жилых домов" и запугивании жителей", при этом согласно статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации поджог относится к категории тяжких преступлений.

Истцом доказано наличие у него сформированной деловой репутации, что следует из информации ЕИСЖС, согласно которой застройщик ООО СК "Мета" входит в группу компаний, осуществляет продажи квартир в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), на настоящий момент им реализовано 73 объекта, в отношении которых заключены договоры долевого участия (данные за ноябрь 2021 включительно). Также, истец, как застройщик осуществляет строительство с использованием проектного финансирования ПАО "Сбербанк", что подтверждается данными ЕИСЖС, наш.дом.рф.

Наличие у истца сформированной деловой репутации также подтверждается письмами ООО "РИД АНАЛИТИКС" и от ООО "МИФ СИБИРЬ", сведениями ЕРЗ.РФ (рейтинг застройщиков).

Заключением специалиста ООО "Центр оценки "ПН" (ООО "Центр оценки "Петербургская недвижимость") от 27.12.2021 N 03/21/9242-ЕК также подтверждается наличие деловой репутации.

В статьях (https://sibkray.ru/news/1/945444/ и https://sibkray.ru/news/1/945192/) приведено фото письма ООО СК "Мета" с фирменным бланком, адресом и указанием на ЖК "Тихомиров", следовательно, отсылка автора статей к ООО СК "Мета" очевидна.

ООО СК "МЕТА" вправе требовать компенсации вреда, причиненного деловой репутации ввиду наличия факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11 закреплено следующее: в случае если субъект допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации данного лица такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального блага в соответствии с действующим законодательством.

В делах о защите деловой репутации, в соответствии со статьей 1100 ГК РФ условие об установлении вины ответчика не относится к необходимым условиями ответственности за вред, причиненный распространением сведений порочащих деловую репутацию. В отношении репутационного вреда, независимо от его квалификации в качестве материального или нематериального, должно применяться общее правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда.

Установление факта наличия у распространенных о потерпевшем сведений порочащего характера одновременно означает и установление возникновения у него реального ущерба в виде умаления его деловой репутации. Ведь признание распространенных сведений порочащими подразумевает создание у разумных участников гражданских правоотношений негативного впечатления о потерпевшем (то есть умаляет его деловую репутацию), а разумность участников гражданских правоотношений в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается.

Распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, гражданское законодательство признает правонарушением. Поэтому потеря (уменьшение) деловой репутации лица (репутационный ущерб), возникшая вследствие нарушения, совершенного другим лицом, создает для нарушителя самостоятельную обязанность компенсировать этот ущерб. Если ущерб деловой репутации привел также к убыткам, такие убытки подлежат также возмещению.

Деловая репутация юридических лиц, подлежащая защите с использованием порядка, предусмотренного для защиты деловой репутации граждан, допускает подобный способ защиты (аналогичный возмещению морального вреда), поскольку он вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Репутационный ущерб, причиненный распространением порочащих сведений или незаконным использованием деловой репутации субъекта предпринимательской деятельности, должен возмещаться нарушителем в денежном эквиваленте.

Факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица ООО СК "Мета", которое является нарушением действующего законодательств, совершенным путем опубликования оспариваемых статей, в которых содержится явно негативная и несоответствующая действительности информация о причастности истца к поджогам индивидуальных жилых домов в ночное время суток, в которых находятся живые люди, является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании репутационного вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь следующими критериями: формой, с помощью которой была распространена информация, порочащая деловую репутацию истца и не соответствующая действительности, фактические действия со стороны ответчика (не было опубликовано добровольно опровержение, до настоящего времени не удалены сведения, порочащие и не соответствующие действительности), характер выражения сведений: утверждение о фактах, сведения опубликованы в СМИ, учитывая характер и содержание публикаций (утверждение о поджогах истцом жилых домов), пришел к выводу о том, что справедливым, соразмерным допущенному нарушению и разумным размером компенсации репутации является 500 000 рублей.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Каждый причинитель вреда отвечает в доле, соответствующей степени его вины, а если степень вины определить невозможно, то вред возмещается в равных долях.

В рассматриваемом деле ответчик Антонов К.А. несет ответственность за размещение непроверенной информации в СМИ в течение длительного периода (в течение года) истцом ответчику были направлены официальные письма и обращения с просьбой удалить заведомо ложные статьи со своего сайта, однако Антонов К.А. эти обращения проигнорировал, статьи и на настоящий момент размещены на сайте.

В связи с чем Антонов К.А. должен компенсировать убытки истца, вызванные нанесением его репутации вреда, в размере 499 000 рублей.

Ответчик Гурицкая А.А. несет ответственность за содержание статей (размещение в них заведомо ложной информации) и их создание, в связи с чем Гурицкая А.А. должна компенсировать убытки истца, вызванные нанесением вреда его деловой репутации в размере, определенным истцом - 1 000 рублей.

Истцом выбран правомерный способ защиты: удаление размещенных материалов с сайта Информационного портала "Сибкрай.ru.

Позиция истца подтверждается также выводом специалиста Лаппо М.А., которая в своем заключении отмечает, что статьи написаны таким образом, что в контексте всего текста сообщается о нарушении ООО СК "МЕТА" закона, что является отрицательным действием, порицаемым в обществе.

Лаппо М.А. отмечает: "Однако стратегия журналиста, автора статьи такова, что построение статьи, порядок абзацев, весь контекст актуализирует определенный смысл, а именно то, что субъектом действия (поджог) является именно ООО "МЕТА".

Указанный вывод специалиста свидетельствует о том, что вся статья актуализирует и поддерживает общий смысл в следующем: субъектом нарушения закона является ООО СК "МЕТА", то есть негативная информация, указанная в статьях, напрямую характеризует именно действия истца.

Вопреки доводам ответчиков, сведения, распространенные ответчиками являются негативной информацией, порочащей деловую репутацию истца.

Заключение специалиста Лаппо М.А. позволяет установить, что в статьях "Все бы сгорели": жители Оренбургской подозревают крупного застройщика в поджогах частных домов" "Не огнем, так угрозами жителей Нахаловки заставляют отказаться от своих домов" негативная информация об ООО СК "МЕТА" имела следующих характер: информация являлась утверждением о фактах, а не оценочным суждением, мнением, убеждением, и значит, подлежит судебной защите.

Требование истца об удалении абзацев из статей целиком, вместо удаления отдельных фраз, словосочетаний либо слов также обосновывается тем, что абзацы являются либо перефразированием негативной информации, выраженной в форме утверждения о фактах, либо являются логическим продолжением утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности.

Исковое заявление подано 30.08.2021, в ходе настоящего судебного разбирательства было проведено более 10 судебных заседаний, но со стороны ответчика не последовали действия, направленные на урегулирование настоящего спора с ответчиком, оспариваемые истцом статьи до настоящего времени им не удалены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции счел справедливым установить в отношении Антонова К.А. по требованиям нематериального характера судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ссылки подателей жалоб на отрицательную деловую репутацию истца, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 N 6461/08 выработана правовая позиция о том, что высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона о СМИ в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер.

Применительно к настоящему делу это означает, что даже в случае, если включение в текст статьи суждений о деятельности истца являлось выражением личного мнения автора относительно принципов ведения хозяйственной деятельности, то утверждения автора (как прямые, так и косвенные) должны были иметь достаточную фактическую основу, а не являться произвольной интерпретацией ставших известным автору обстоятельств.

Надлежащих доказательств, безусловно, бесспорно, достоверно подтверждающих, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в публикациях, соответствуют действительности, материалы дела не содержат. Законодательная обязанность по доказыванию достоверности изложенных в публикации фактов ответчиками не исполнена.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателями жалоб обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателей и уплачены ими в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24111/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гурицкой Алины Андреевны и учредителя СМИ: Информационного портала "Сибкрай.ru" Антонова Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева
С.Н. Хайкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.