Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-21346/22 по делу N А41-12713/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-12713/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Царский Выборъ" (ИНН: 7729594725, ОГРН: 1087746201531): Шилабод В.В., доверенность от 16.02.2022, удостоверение адвоката N 14074;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ИНН: 5029069967, ОГРН: 1035005516105): Порватова К.А., доверенность N 00718/2 от 05.09.2022, диплом, паспорт; Малинин А.А., доверенность от 30.09.202, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царский Выборъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-12713/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Царский Выборъ" к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царский Выборъ" (далее - ООО "Царский Выборъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток", ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания в сумме 30 586 775 руб. 31 коп., неустойки в размере 20 032 784 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-12713/22 в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 96-100).

Не согласившись с решением суда, ООО "Царский Выборъ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2018 N 00/5119 (далее - договор).

Согласно условиям договора (пункты 2.1 и 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2020 N 5) подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с договором.

Объем, виды и состав подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (сметный расчет), в приложении N 2 договору (график), приложении N 9 к договору (стоимость дополнительных работ 1), приложении N 10 к договору (стоимость дополнительных работ 2), приложении N 11 (стоимость дополнительных работ 3), приложении N 12 (стоимость работ по инженерным сетям выставочной зоны офисов), приложении N 13 (график работ по инженерным сетям выставочной зоны офисов).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что работы, выполняемые подрядчиком, включают работы по разработке рабочей документации для объекта: "выставочный зал" на основании технического задания, содержащегося в приложении N 5 к договору; строительно-монтажные, пуско-наладочные и отделочные работы, перечень которых содержится в сметном расчете (приложение N 1 к договору); иные работы и услуги, которые, хотя и прямо не поименованы в договоре, но необходимы для надлежащего выполнения всех обязательств по договору.

Указанные выше работы подлежат выполнению на объекте (далее - объект), под которым понимаются помещения гипермаркета, выставочной зоны и помещения мастерской в торгово-офисном комплексе, строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 91 (статья 1 договора).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.06.2019 N 77-126000-008955-2019 подтверждается введение в эксплуатацию построенного объекта, расположенного по адресу: 115193, г. Москва, проспект Лихачева, д. 15; строительный адрес: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 91.

Истец требует взыскать гарантийное удержание за выполненные строительно-монтажные работы по договору.

В соответствии с положениями подпункта "d" пункта 9.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2020 N 5) заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом гарантийного удержания в размере 10% от фактической стоимости выполненных работ: "Возврат гарантийного удержания за строительно-монтажные работы производится в следующем порядке:

Первые 5 процентов выплачиваются в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения работ в полном объеме и устранения недостатков (дефектов), перечисленных в протоколе о недостатках (дефектах) (если это применимо), и после передачи заказчику исполнительной документации в отношении объекта (что подтверждается подписанием сторонами реестра передачи заказчику исполнительной документации) на основании надлежаще оформленного оригинала счета на оплату.

Вторые 5 процентов выплачиваются равными частями (по 2,5% от стоимости СМР) по окончании первого и второго года с момента оплаты заказчиком первой части гарантийного удержания в соответствии с абзацем 1 пункта 9.3 договора в течение тридцати рабочих дней с момента получения заказчиком надлежаще оформленного оригинала счета. Во избежание сомнений, порядок возврата гарантийного удержания действует, если у заказчика нет претензий, связанных с наличием недостатков (дефектов) и своевременным их устранением".

Истец считает, что обязательства заказчика по оплате первой части гарантийного удержания (5%) наступили 04.07.2019 - по истечению тридцатидневного срока после ввода объекта в эксплуатацию (03.06.2019).

Первая часть гарантийного удержания была оплачена заказчиком 31.07.2020 в размере 54 577 647,48 руб.

Истец полагает, что обязанность по возврату второй (2,5%) и третьей (2,5%) части гарантийного удержания наступили 04.07.2020 и 04.07.2021.

Вторая часть гарантийного удержания (2,5%) была оплачена заказчиком частично 17.12.2021 в размере 26 689 932,46 руб., в связи с чем истец полагает, что задолженность по оплате второй части гарантийного удержания составляет 598 891,29 руб. Представленным расчетом подтверждается, что общая стоимость работ по договору составила 1 124 306 692,70 руб. (с учетом НДС), которые оплачены заказчиком. Из этого же расчета следует, что общий размер гарантийного удержания по договору составляет 111 930 669,27 руб., из которых ответчиком оплачено 81 343 89395 руб., в связи с чем итоговая задолженность по возврату гарантийного удержания составляет 30 586 775,32 руб.

Истец, руководствуясь пунктом 13.1.2 договора, также просит взыскать неустойку, начисленную на указанную задолженность, в общем размере 20 032 784,55 руб. Неустойка начислена на первую часть гарантийного удержания (5%) за период с 04.07.2019 по 31.07.2020, на вторую часть гарантийного удержания (2,5%) - за период с 04.07.2020 по 15.02.2022, на третью часть гарантийного удержания (2,5%) - за период с 04.07.2021 по 15.02.2022.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2018 N 00/5119, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сложившейся судебной практикой признана диспозитивность положений ст. 711 ГК РФ и установлено, что обязательство уплаты подрядчику обусловленной суммы может устанавливаться условиями договора, в том числе после наступления оговоренного в договоре события, в том числе ввода объекта в эксплуатацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2017), и многочисленная судебная практика Арбитражного суда Московского округа, например N А40-22989/20).

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Судом первой инстанции установлено, что требованием от 08.06.2022 ответчик уменьшил сумму гарантийного удержания, подлежащего возврату в размере 30 586 775, 32 руб., до 28 116 570, 94 руб., руководствуясь пунктом 13.6 договора, исходя из следующего.

Согласно условиям договора (пункты 2.1 и 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2020 N 5 (далее - ДС N 5) подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с договором.

Объем, виды и состав подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (сметный расчет), в приложении N 2 договору (график), приложении N 9 к договору (стоимость дополнительных работ 1), приложении N 10 к договору (стоимость дополнительных работ 2), приложении N 11 (стоимость дополнительных работ 3), приложении N 12 (стоимость работ по инженерным сетям выставочной зоны офисов), приложении N 13 (график работ по инженерным сетям выставочной зоны офисов).

Пунктом 3.3.2 договора (в редакции ДС N 5) согласовано, что работы выполняются в соответствии с графиками, которые являются приложением N 2 и приложением N 13 к договору.

Из пункта 1.12 ДС N 5 усматривается, что договор дополнен приложением N 13 к договору, которое изложено в приложении N 7 к ДС N 5.

Приложением N 7 к ДС N 5 (график производства работ по инженерным сетям выставочной зоны офисов) согласовано, что комплекс работ по монтажу индивидуального теплового пункта выставочного зала (далее - спорные работы) должен быть выполнен не позднее 31.03.2020.

Актом о приемке выполненных работ от 20.04.2021 N 2, составленным 20.04.2021, подтверждается, что подрядчик приступил к выполнению спорных работ 06.08.2020, а закончил их выполнение - 20.04.2021.

Таким образом, истцом нарушен срок производства спорных работ.

Пунктом 13.2.5 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком, более чем на 3 календарных дня, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости невыполненных обязательств подрядчика за каждый календарный день просрочки.

Стоимость спорных работ составляет 21 555 012 руб., что подтверждается справкой от 20.04.2021 N 2.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, пунктами 3.3.2, 13.2.5 договора, заказчик начислил подрядчику неустойку, начиная с 04.04.2020 по 20.04.2021, что составляет 2 470 204, 38 руб., исходя из следующей формулы расчета: 21 555 012 руб. 382 дня 0.03%. В порядке статьи 333 ГК РФ истец об уменьшении данной неустойки не заявил.

Пунктом 13.6 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей по договору на величину штрафных санкций, выставляемых подрядчику по договору при условии направления заказчиком подрядчику письменного требования.

В порядке пункта 13.6 договора ответчик уменьшил сумму гарантийного удержания, подлежащего возврату в размере 30 586 775, 32 руб. на 2 470 204, 38 руб., что подтверждается требованием от 08.06.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наступлении срока платежа ответчик должен вернуть подрядчику гарантийное удержание, уменьшенное на 2 470 204, 38 руб., что составляет 28 116 570, 94 руб.

При этом вопреки доводам истца, для уменьшения суммы гарантийного удержания в указанном выше порядке предъявление встречного иска не требуется, поскольку из условий пункта 13.6 договора прямо следует, что размер любых выплат по договору может быть уменьшен на величину штрафных санкций, т.е. данный вычет прямо назван в договоре как порядок расчетов по договору.

Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в определении от 07.08.2018 по делу N 307-ЭС17-23678, следует, что заявление ответчика о необходимости уменьшить сумму долга вычетом, предусмотренным договором, не требует предъявления встречного иска.

Таким образом, довод истца о необходимости предъявления встречного иска применительно к требованию от 08.06.2022 не соответствует положениям договора. Довод истца о том, что просрочка выполнения работ возникла ранее даты заключения ДС N 5, сделан без учета представленного ДС N 5.

ДС N 5 подписано 22.07.2020, но с условием в пункте 1.26 ДС N 5, что ДС N 5 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2018, и действует в течение всего срока действия договора.

Таким образом, к периоду просрочки выполнения спорных работ (с 04.04.2020 по 20.04.2021) подлежат применению условия ДС N 5, которым согласованы сроки выполнения спорных работ (не позднее 31.03.2020).

Кроме того, истцом, как этого требует статья 65 АПК РФ, не представлен контррасчет спорной неустойки, начисленной на основании требования от 08.06.2022.

Ссылка истца на вину ответчика в нарушении срока производства работ по причине отсутствия рабочей документации со штампом "в производство работ" является несостоятельной.

Согласно пункту 8.7 договора подрядчик обязуется незамедлительно проинформировать заказчика о любых проблемах, связанных с работами, и приложить все усилия для их разрешения.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие подтвердить обращение подрядчика к заказчику по вопросу наступления обстоятельств, создающих невозможность выполнения работы в срок, а также доказательства, подтверждающие приостановление работ по договору.

Из представленных истцом письменных объяснений, а также из акта о приемке выполненных работ от 20.04.2021 N 2 усматривается, что истец приступил к работам и выполнял их без наличия рабочей документации со штампом "в производство работ", т.е. в действительности данное обстоятельство не препятствовало истцу выполнять спорные работы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок по не зависящим от него причинам.

Истец связывает наступление срока возврата гарантийного удержания с фактом ввода объекта в эксплуатацию - 03.06.2019, что, как указывает истец, свидетельствует об отсутствии недостатков объекта.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из изложенного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает лишь факт соответствия данного объекта проектной документации и градостроительному плану, а не отсутствие у него недостатков.

В силу пункта 7.2.1 договора подрядчик имеет право требовать оплаты заказчиком сумм, причитающихся подрядчику в соответствии с договором, при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Гарантийное удержание в размере 5% выплачивается в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии, если устранены недостатки и передана исполнительная документация (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

С учетом перечисленных выше требований ГК РФ и условий договора гарантийное удержание в размере 5% выплачивается в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию исключительно при условии, если устранены выявленные недостатки и передана исполнительная документация, что опровергает доводы истца об отсутствии в договоре условий, которые позволяют не возвращать гарантийное удержание до момента устранения выявленных недостатков и передачи исполнительной документации.

Имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом проведения комплексных испытаний инженерных систем и проверки технической готовности объекта к эксплуатации от 17.07.2019, листом осмотра инженерной службы, которые подписаны со стороны истца главным инженером Пелевиным А.Е., подтверждается факт наличия недостатков объекта уже после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.06.2019.

Из данных доказательств следует, что имелись многочисленные недостатки объекта, которые устранялись истцом в период с 17.07.2019 по 06.10.2021.

Письмом истца от 24.04.2020 в адрес ответчика направлен акт приема-передачи исполнительной документации по объекту от 24.04.2020.

Исполнительная документация не была полностью передана, что следует из листа осмотра инженерной службы, согласно которому комплект исполнительной документации к системе диспетчерского комплекса "Объ" передан только 03.08.2021, а на узел переключения режимов управления кондиционированием в зимний период - только 05.10.2021.

В силу положений пункта 9.3 договора и на основании перечисленных доказательств обязательство ответчика вернуть первую часть гарантийного удержание (5%) возникло не ранее 06.10.2021.

Счетами на оплату от 02.07.2020 N 3, от 02.07.2020 N 4, платежным поручением от 31.07.2020 N 24966 подтверждается и истцом не оспаривается, что 31.07.2020 ответчиком оплачена первая часть гарантийного удержания (5%).

Из пункта 9.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2020 N 5) следует, что оставшиеся 5% гарантийного удержания выплачиваются равными частями (по 2,5% от стоимости строительно-монтажных работ) по окончании первого и второго года с момента оплаты заказчиком первой части гарантийного удержания в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

С учетом того, что заказчик выплатил подрядчику первую часть гарантийного удержания (5%) 31.07.2020, оставшиеся 5% (по 2,5% от стоимости строительно-монтажных работ) подлежат оплате в следующие сроки: вторая часть гарантийного удержания (2,5%) - 31.07.2021 + 30 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату; третья часть гарантийного удержания (2,5%) - 31.07.2022 + 30 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Счета на оплату второй части гарантийного удержания (2,5%) по окончании первого года с момента оплаты заказчиком первой части гарантийного удержания получены заказчиком не ранее 13.10.2021, что подтверждается датой счетов N N 20, 21. С учетом даты выставления счетов 13.10.2021, срок на оплату гарантийного удержания истекал 24.11.2021.

Вторая часть гарантийного удержания в размере 26 689 932,46 руб. оплачена заказчиком 17.12.2021, что следует из платежного поручения от 17.12.2021 N 28023. Доказательств того, что заказчик дополнительно к этой сумме должен вернуть гарантийное удержание в размере 598 891,29 руб. в материалах дела нет, а также опровергается указанными выше счетами истца на сумму 26 689 932,46 руб.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правильно установил, что заказчик в полном объеме возвратил ответчику первую и вторую часть гарантийного удержания. Срок на оплату третьей части гарантийного удержания (2,5%) наступил не ранее 31.07.2022.

Счет на оплату указанной части гарантийного удержания получен заказчиком 21.07.2022, что подтверждается датой счета N 8 от 21.07.2022.

С учетом даты выставления счета (21.07.2022) срок на оплату гарантийного удержания истекает 01.09.2022.

Кроме того, письмом от 11.08.2022 N 11/08-2022 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении выплаты оставшегося гарантийного удержания, указав, что о возобновлении выплаты проинформирует ответчика дополнительно, чего на момент рассмотрения дела не истцом не сделано.

Судом первой инстанции также учтено, что доказательств увеличения гарантийного удержания на 2 699 060,28 руб. в результате сдачи 04.07.2021 работ в материалы дела не представлены и опровергается представленным расчетом.

На основании представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.12.2021, подписанного бухгалтерами сторон, также невозможно установить указанные обстоятельства.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1105 ГК РФ, истец указывает, что гарантийное удержание подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении, поскольку результат работ в натуре вернуть невозможно.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Между тем, наличие между сторонами договорных правоотношений исключает возможность вывода о возникновении обязательств из неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 12435/12.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором, который не признавался недействительным или незаключенным.

В силу статьи 309 ГК РФ возврат гарантийного удержания должен производиться в соответствии с условиями договора, т.е. требование истца о взыскании гарантийного удержания вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Истец требует взыскать неустойку в размере 20 032 784,55 руб., ссылаясь на положения пункта 13.1.2 договора, указывая, что в установленные сроки гарантийное удержание не оплачено.

Пунктом 13.1.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой, из буквального толкования пункта 13.1.2 договора не следует, что стороны пришли к письменному соглашению о начислении неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы неоплаченного гарантийного удержания за каждый день просрочки.

Неустойка, установленная пунктом 13.1.2 договора, подлежит применению именно к нарушению срока оплаты работ.

О таком толковании условий пункта 13.1.2 договора стороны договорились, заключая договор, поскольку в статье 1 договора прямо указано, что во избежание каких-либо сомнений, стороны особо уточняют, что на сумму гарантийного удержания любого рода проценты начислению не подлежат.

Из определения Верховного Суда РФ от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 следует, что правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных работ различны, что исключает возможность взыскания неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока оплаты работ.

Таким образом, неустойка, согласованная в пункте 13.1.2 договора, не подлежит взысканию за нарушение срока возврата гарантийного удержания.

Ссылка истца на то, что договором не может быть исключена ответственность заказчика за нарушение срока возврата гарантийного удержания, не имеет правового значения, поскольку таких положений в договоре не содержится.

Истец не требует взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Истец требует взыскать с ответчика именно неустойку за нарушение срока возврата гарантийного удержания, которая сторонами не согласовывалась, что буквально следует из пункта 13.1.2 договора.

Отсутствие письменного соглашения сторон о начислении неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания исключает ее применение к отношениям сторон (статья 331 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-12713/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов