Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-64066/22 по делу N А40-127404/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-127404/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей: Валиева В.Р., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-127404/22

по иску ООО "Расчетно-распределительный центр "ООО УК КОМ ЦЕНТР" (ОГРН: 1144632011590, ИНН: 4632195464)

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН: 1037715046467, ИНН: 7715033007),

О привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений": Мизяк Б.Е. по доверенности от 08.11.2021;

от ответчика Министерства обороны РФ: Мизяк Б.Е. по доверенности от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАСЧЕТНО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ООО УК КОМ ЦЕНТР" (далее -истец) обратилось в суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации (далее - ответчик ) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы в размере 97 436 руб. 62 коп. (неосновательного обогащения в размере 98 974 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 959 руб. 00 коп., взысканных в рамках дела N А40-122962/20-28-889).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40- 127404/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства обороны РФ, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г. по делу N А40-122962/20-28-889 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСЧЕТНО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ООО УК КОМ ЦЕНТР" взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неосновательное обогащение в размере 98 974 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 959 руб. 00 коп.

Взыскателем был получен исполнительный лист серии ФС N 037847683 для принудительного исполнения судебного решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г. по делу N А40-122962/20-28-889.

Решение по делу N А40-122962/20-28-889 исполнено ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в части 5 493,81 руб. (п/п N 369726 от 13.07.2021 г. оплата 1 537,81 руб. и п/п N 369727 от 13.07.2021 г. возмещение госпошлины в размере 3 959 руб. 00 коп.)

Истцом при обращении с настоящим иском в суд 14.06.2022 года (согласно штампу Почты России) уже учтены произведенные ответчиком в 2021 году оплаты размере 5 493,81 руб.

Долг ответчика по решению суда N А40-122962/20-28-889 составляет 97 436 руб. 62 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда N А40-122962/20-28-889 ответчиками.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 03.11.2006 N 175-ФЗ; от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом в соответствии с п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений положения п.2 ст.120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В пункте 2 Постановления Пленума ВА РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм БК РФ" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее -учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п.1 ст.161 БК РФ с учетом положений ст.120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. От 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Суд первой инстанции с учетом содержания пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 ГК РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 158, пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установив, что субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России несет собственник его имущества - Министерство обороны Российской Федерации, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, правомерно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку Минобороны России, в ведении которого находится ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, отклоняется апелляционным судом, поскольку требования взыскателя были удовлетворены лишь частично, данный факт не оспаривается сторонами, со стороны ответчика не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, доводы истца не опровергнуты.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-127404/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев П.А. Порывкин