Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-20088/22 по делу N А41-44569/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-44569/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Центральное управление ОЛЗ": Мичурова Ю.А. по доверенности от 02.06.2022 N 1, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное управление ОЛЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-44569/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное управление ОЛЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное управление ОЛЗ" (далее - ООО "Центральное управление ОЛЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (далее - ООО "Инвест Строй", ответчик) с требованием зарегистрировать переход права собственности от ООО "Инвест Строй" к ООО "Центральное управление ОЛЗ" на нежилое помещение, машино-место 109, в соответствии с договором от 19.09.2017 N М109 купли-продажи доли (с правом пользования машино-местом), расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан Султана, д. 15, стр. 5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-44569/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Центральное управление ОЛЗ".

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (застройщик) заключен договор N М109 купли-продажи доли (с правом пользования машино-местом) (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) объект недвижимости - гараж-стоянка, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан Султана, и после получения разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию и оформления права собственности застройщика на гараж-стоянку, передать покупателю объект, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и срок, установленные разделом 4 настоящего договора, и принять объект по акту приема-передачи в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора объект, подлежащий передаче застройщиком покупателю после ввода гаража-стоянки в эксплуатацию:

- 1/191 доля в праве собственности на нежилое помещение, с правом пользования машино-местом, в строящемся объекте недвижимого имущества - гараж-стоянка, имеющее идентификационные и технические характеристики согласно приложению N 1 к настоящему договору.

- доля в общем имуществе гаража-стоянки, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект.

В приложении N 1 к договору указаны идентификационные и технические характеристики машино-места: месторасположение (этаж 1, номер машино-места на этаже - 109), техническое состояние, архитектурно-конструктивные параметры и др.

Разрешением Министерства строительного комплекса Московской области от 02.03.2018 гараж-стоянка по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан Султана введена в эксплуатацию.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывая, что ответчиком на момент предъявления иска право собственности на спорный объект не зарегистрировано, обязательства, предусмотренные п. 3.1.7 договора, не исполнены, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ. Перечень этот не является исчерпывающим.

Участники гражданских правоотношений свободны в выборе средств защиты нарушенных прав и потому самостоятельно определяют, в частности с какими требованиями выходить в суд в конкретном случае. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Как следует из п. 3.1.7 договора, застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать указанное разрешение или его нотариально удостоверенную копию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для обеспечения регистрации прав собственности застройщика на гараж-стоянку.

После проведения государственной регистрации права собственности застройщика на гараж-стоянку, застройщик обязуется в срок не позднее 1 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта передать настоящий договор и все необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для обеспечения государственной регистрации перехода прав собственности на объект к покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства регистрации ответчиком права собственности на спорный объект, а также документы, подтверждающие передачу данного имущества истцу, в том числе посредством подписания сторонами акта приема-передачи.

Как следует из текста искового заявления, истцом не заявлено требование о передаче спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в п. 1.4 договора стороны определили, что при оформлении права собственности объект подлежит передаче в собственность Сергееву Олегу Владимировичу.

Таким образом, поскольку не установлена предусмотренная п. 3 ст. 551 ГК РФ совокупность условий, необходимых для принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности, а также принимая во внимание противоречивость условий самого договора о том, кто является выгодоприобретателем по нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка истца на техническую ошибку в п.1.4 договора апелляционным судом признается несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-44569/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова