Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-17421/22 по делу N А53-9571/2022

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А53-9571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоряна Унана Арутюновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 по делу

N А53-9571/2022

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Егоряну Унану Арутюновичу (ОГРНИП 306616714200022 ИНН 616710972879)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец; департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егоряну Унану Арутюновичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 623 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 20 304 рубля 40 копеек, процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 с индивидуального предпринимателя Егоряна Унана Арутюновича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность в размере 196 623 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 363 рублей 62 копеек по состоянию на 31.03.2022, всего 220 987 рублей 01 копеек.

Также с индивидуального предпринимателя Егоряна Унана Арутюновича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 196 623 рублей 39 копеек, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Егорян Унан Арутюнович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 24 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98, не доказан истцом, не подтверждается материалами дела. В акте управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону 14.6.42/234 от 08.05.2019 указано, что объект использовался другим ИП, сведения об ответчике отсутствуют. Тип НТО не доказан, поскольку указан в акте, оформленном на неустановленное лицо либо без подписи ответчика. Факт получения предписания не является признанием вины.

Также ответчик указал на отсутствие преюдициальности применительно к делу N А53-464/2020 ввиду невозможности однозначно идентифицировать объекты, их качественные и количественные характеристики и соотнести с настоящим делом. Доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на спорном земельном участке круглый год истцом в материалы дела не представлено. Ни в акте, ни в предписании, которые суд принял в качестве доказательств, не указано как осуществлялось измерение земельного участка под НТО и какими приборами измерения установлены 24 кв.м.

Ответчик также указал, что не размещал какие-либо сооружения, подлежащие демонтажу.

Полагает, что поскольку расчет не подтвержден доказательствами, то суд должен был сам определить метод расчета неосновательного обогащения с достаточной степенью достоверности, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, приняв за основу расчета минимальные значения коэффициентов для сезонных НТО.

Также ответчик ссылается на представленный им контррасчет платы за неосновательное обогащение, произведенный с учетом методики для сезонных нестационарных торговых объектов.

Кроме того, ответчик приводит возражения относительно неправлмерности отказа суда в объединении дел в одно производство. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел привел к неполному исследованию фактических обстоятельств дела, дополнительных затратах ответчика в тринадцати делах на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что существенно увеличило для ответчика бремя финансовой нагрузки. Отказав в ходатайстве об объединении дел в одно производство, суд фактически лишил ответчика возможности процессуальной эффективности и экономии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлено, что ИП Егорян Унан Арутюнович использует земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98, площадью 24 кв. м, занимаемый нестационарным торговым объектом "Шаурма" без оформления правовых документов в период с 08.05.2019 (Акт Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 08.05.2019 N 14.6.42/234, предписание об устранении нарушений от 17.05.2019) по 26.04.2021 (письмо Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 02.08.2021 N 59.29.1/167).

Заявленная сумма задолженности за пользование спорным земельным участком составила 196 623 рублей 39 копеек за период с 08.05.2019 по 26.04.2021.

Указанный земельный участок, использовался ответчиком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 623 рублей 39 копеек за период с 08.05.2019 по 26.04.2021.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - Актом Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 08.05.2019 N 14.6.42/234, а также предписанием об устранении нарушений от 17.05.2019 врученным ответчику лично, которое в себе содержит ссылку на акт от 08.05.2019 N 14.6.42/234.

Довод ответчика о том, что не представляется возможным установить период начала пользования ввиду отсутствия в акте от 08.05.2019 N 14.6.42/234 сведений о владельце павильона, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Предписание об устранении нарушений от 17.05.2019 содержит ссылку на акт от 08.05.2019 N 14.6.42/234 и лично вручено Егоряну Унану Арутюновичу.

Позиция ответчика о том, что факт получения предписания не является признанием вины, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения. Спорное предписание в установленном порядке незаконным не признано, не отменено.

Согласно письму Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 02.08.2021 N 59.29.1/167 решение суда по делу А53-464/2020 ответчиком не исполнено. Все нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98, демонтированы 27.04.2021 подрядчиком в рамках заключенных управлением муниципальных контрактов. Ответчик не мог не знать о демонтаже спорного павильона. Более того, оспаривая дату демонтажа, ответчик несет бремя доказывания этого обстоятельства и должен представить доказательства освобождения земельного участка в более ранний период. Однако, как верно указал суд первой инстанции, таких доказательств ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-464/20, постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 не позволяют однозначно идентифицировать объекты, их качественные и количественные характеристики и соотнести с настоящим делом, ввиду чего данные судебные акты не имеют преюдициального значения отклоняется как несостоятельный. Доказательств размещения иных объектов на спорном земельном участке не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчик не представил достаточных, отвечающих требованиям относимости, доказательств факта использования ответчиком земельного участка.

Так, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, ввиду чего, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 30.12.2015 N 1351 (ред. от 16.06.2021) "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" для мелкорозничных и иных несезонных нестационарных торговых объектов (включая летние кафе) установлена следующая формула расчета платы за размещение нестационарных торговых объектов: Sр = С x Т x Сп x S x Мр x Ки,

где Sр - стартовый размер финансового предложения за право заключения договора о размещении мелкорозничного и иного несезонного нестационарного торгового объекта в месяц; С - базовый размер финансового предложения за 1 кв. м нестационарного торгового объекта, равный 1000 рублям; Ки - коэффициент уровня инфляции, установленный по состоянию на начало очередного финансового года; Т - коэффициент, учитывающий тип нестационарного торгового объекта; Сп - коэффициент, учитывающий специализацию нестационарного торгового объекта

Коэффициент Т для объекта Киоск, торговый павильон, торговая галерея (площадью от 16 кв. м до 40 кв. м) принят равным 0,7, истцом в расчете в спорные периоды взят показатель 0,5 и 0,7, что не превышает нормативно установленный. Площадь объекта согласно акту от 8.05.2019 составляет 24 кв. м (3 м х 8 м).

Коэффициент Сп установлен в размере 0,8 для специализации торгового объекта Гастрономия, Услуги быстрого обслуживания, Услуга общественного питания, Продовольственные товары, Бакалейные товары.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что павильон "Шаурма" был отнесен к иной специализации, ответчик не представил. Доводы жалобы в указанной части со ссылкой на контррасчет, произведенный с учетом значения коэффициентов для сезонных НТО, отклоняются как необоснованные.

Сумма неосновательного обогащения согласно произведенному расчету составила 196 623 рублей 39 копеек. Оснований для перерасчета судебной коллегией не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 196 623 рублей 39 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 20 304 рублей 40 копеек за период с 10.05.2019 по 31.01.2022, а также по день фактической оплаты.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным, поскольку истцом произведено начисление процентов с 10, 11 числа текущего месяца. Так истцом произведен расчет процентов на сумму 7136 рублей 79 копеек с 10.05.2019, при этом задолженность в размере 7136 рублей 79 копеек сформировалась по состоянию на 31.05.2019. Следовательно, расчет процентов следует производить, начиная с 04.06.2019 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (так как 1 и 2 июня 2019 года были выходными днями), с последующим начислением со 2-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 проценты не подлежат взысканию до окончания действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 04.06.2019 по 31.03.2022 в размере 24 363 рублей 62 копеек, а также со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Оснований для перерасчета не установлено. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены в части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производства, в удовлетворении которого было отказано. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода, доводы жалобы ответчика в соответствующей части отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что настоящее дело и дела указанные ответчиком в ходатайстве, хотя и тождественны по субъектному составу, не связаны между собой, так как спорные правоотношения возникли по поводу использования разных земельных участков. В связи с этим отсутствует единство доказательственной базы и отсутствует вероятность принятия противоречивых судебных актов, результат рассмотрения указанных ответчиком дел не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, признак однородности оснований указанных им дел не может являться безусловным основанием для объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия. Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту

В рассматриваемом случае доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых требований, ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела также не приведено.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел N А53-9567/22; N А53-9909/22; N А53-9914/22; N А53-9571/22; N А53-9917/22; N А53-9913/22; А53-10500/22; N А53-10502/22; N А53-10503/22; N А53-9916/22; N А53-9572/22; N А53-9568/22; N А53-9569/22 в одно производство у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 по делу N А53-9571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая