Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-64727/22 по делу N А40-131691/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-131691/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-131691/2022,

по иску АО "Главная дорога" (ОГРН 1077762403729)

к САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании 9 355 руб. 05 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 16.09.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главная дорога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 9 355 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 31.08.2022 исковое заявление АО "Главная дорога" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось САО "РЕСО-Гарантия" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что исковые требования были удовлетворены судом без учета износа имущества.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2020 на автомобильной дороге, принадлежащей АО "Главная дорога", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, г/н К947АЕ797, ДТП произошло на ПВП 17 км + 700 м (ПП-17) автомобильной дороги.

В результате совершенного ДТП была повреждена Стрела выездного шлагбаума-1 шт.

Сумма ущерба от ДТП согласно локальной смете б/н по ДТП от 16.09.2020, составленной АО "Новое качество дорог", составляет: 27 174 руб. 04 коп.

Истцом было направлено поручение на устранение ущерба по ДТП.

30.11.2020 в адрес истца поступили документы о выполненных работах по устранению последствий ДТП, а именно: Акт КС -2 от 30.11.2020, Акт КС - 3 от 30.11.2020, счет - фактура N П0030397 от 30.11.2020, платежное поручение N 1613 от 30.12.2020.

02.10.2020 истцом были получены материалам ГИБДД (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении) причиной ДТП явились виновные действия Ванифатьева А.В., не справился с управлением и совершил наезд на имущество АО "Главная дорога".

Ответственность владельца ТС была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", (полис серии МММ N 5035902801).

Во исполнение ч. 3 ст. 11 Федерального Закона N 40-ФЗ (далее "ФЗ об ОСАГО") и п. 3.9. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - "Правила страхования"), 28.05.2021, АО "Главная дорога"обратилось к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В июне 2021 года была проведена независимая экспертиза поврежденного в результате ДТП имущества. Независимая экспертиза была организована САО "РЕСО-Гарантия", АО "Главная дорога" при проведении независимой экспертизы присутствовало, имущество, поврежденное при ДТП, предоставило.

Таким образом, для осуществления САО "РЕСО-Гарантия" выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу автомобильной дороги, АО "Главная дорога" были предоставлены все необходимые документы и совершены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством.

15.06.2021 САО "РЕСО-Гарантия" осуществил платеж в счет возмещения ущерба причиненного автомобильной дороге в результате ДТП от 16.09.2020, в размере: 17 818 руб. 54 коп.

Таким образом, выплаченная САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма оказалась значительно заниженной по сравнению с реальным ущербом.

Письмом от 07.09.2021 САО "РЕСО-Гарантия" отказало АО "Главная дорога" в доплате страховой выплаты, мотивировав тем, что смета по ремонту имущества без какого-либо расчета износа, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования АО "Главная дорога" обоснованные и правомерные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абз. 9 п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, страховое возмещение выплачивается с учетом износа только к транспортным средствам. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что так как поврежденное имущества (стрела выездного шлагбаума) не относится к транспортным средствам, его стоимость определяется локальной сметой и составляет 27 174 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в том числе локальную смету, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта, документально подтверждена, доказательства того, что стоимость завышена отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-131691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин