Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-27307/22 по делу N А56-36748/2022

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-36748/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27307/2022) общества с ограниченной ответственностью "Теплостар Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) по делу N А56-36748/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостар Инжиниринг"

о взыскании 508912,48 руб. задолженности, а также 40972,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТО" (далее - ООО "ГТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостар Инжиниринг" (далее - ООО "Теплостар Инжиниринг") о взыскании 508912,48 руб. задолженности по договору от 16.08.2019 N 121ДГ19И (далее - Договор), а также 40972,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 01.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Теплостар Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТО" взыскано 508 912,48 руб. задолженности, 37 741,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом 19.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал обязательства истца по договору исполненными надлежащим образом, поскольку ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостар Инжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что работы выполнены им надлежащим образом, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, а отрицательное заключение государственной экспертизы получено в связи иными обстоятельствами. Исковые требования обусловлены нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГТО" (субподрядчиком) и ООО "ТЕПЛОСТАР ИНЖИНИРИНГ" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить качественно и в срок работы в области инженерных изысканий на объекте: "Проектирование реконструкции тепловых сетей в квартале 12А, г. Колпино. ограниченном ул. Машиностроителей, ул. Металлургов, бульвар Трудящихся, Заводским пр.". в соответствии с Техническими заданиями (Приложения N 1, 3, 5 к Договору), а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что результатом работ по договору являются технические отчеты по инженерно-геодезическим, геологическим, экологическим изысканиям, получившие, при прохождении экспертизы ПИР, заключение о соответствии требованиям технических регламентов и/или достаточности для разработки проектной документации (в соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ и с п.27 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (с изменениями на 22.10.2018).

По п. 2.1. Договора стоимость выполняемых Работ Субподрядчика по настоящему Договору утверждена Сторонами и определена в Соглашении о стоимости и порядке расчетов по договору (Приложение N 7 к настоящему Договору).

Согласно п. 2.4. Договора промежуточная оплата N 1 осуществляется Подрядчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента направления Субподрядчиком Подрядчику по электронной почте, указанной в Разделе 13 Договора (Реквизиты сторон) черновых материалов по инженерно-геодезическим изысканиям (предварительный топоплан) совместно с сопроводительным письмом.

В силу п. 2.5. Договора Промежуточная оплата N 2 осуществляется Подрядчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента передачи разработанной Субподрядчиком технической документации согласно условиям п. 5.1.2. Договора.

В соответствии с п. 2.6. Договора окончательная оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ осуществляется на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ согласно условиям п. 5.1.5. Договора в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания и получения заключения в экспертных организациях при проведении экспертизы ПИР в части соответствия предмета настоящего Договора требованиям, технических регламентов и/или достаточности для разработки проектной документации (в соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ.

В силу п.3.1., 3.1.11 Договора Субподрядчик принял обязательство при прохождении Подрядчиком экспертизы разработанной самим же Подрядчиком (ответчиком) проектной документации осуществлять техническое сопровождение при проведении экспертизы непосредственно инженерных изысканий, которые являются предметом настоящего Договора, отвечать на замечания экспертизы, полученные только лишь в отношении предмета настоящего Договора и вносить изменения в разработанную по настоящему Договору документацию в случае выявления недостатков, за свой счет, за исключением случаев, если такие замечания возникли по вине Подрядчика.

По пункту 5.1.2. Договора в установленные Договором сроки Субподрядчик передает Подрядчику сначала черновые материалы по инженерно-геодезическим изысканиям, а после результат выполненных Работ по Накладной в комплекте следующих документов:

- Документация/часть документации на бумажном носителе и на CD-носителе в исходном формате в количестве экземпляров, согласно Техническим заданиям (Приложения N 1, 3, 5 к настоящему Договору) (черновые материалы по инженерно-геодезическим изысканиям передаются в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде по электронной почте);

- Акт выполненных работ в 2 (Двух) экземплярах (не передается при передаче черновых материалов по инженерно-геодезическим изысканиям);

- Счет на оплату.

- Счет-фактура (не передается при передаче черновых материалов по инженерно-геодезическим изысканиям).

Согласно пункту 5.1.5. Договора Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения обязан рассмотреть представленную документацию и направить Субподрядчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ или мотивированный отказ.

Если в течение 10 (Десяти) рабочих дней после даты получения документации и Акта выполненных работ Подрядчик не представит Субподрядчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ или не предоставит мотивированный отказ от приемки, то выполненные Работы будут считаться принятыми, а обязательства Субподрядчика полностью исполненными, что является основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком Работ.

В силу пункта 5.1.6. Договора в случае получения от Подрядчика Субподрядчиком мотивированного отказа Субподрядчик устраняет замечания и несоответствия в документации, указанные в мотивированном отказе, и повторно направляет Подрядчику документацию согласно условиям п. 5.1.2 Договора, а Подрядчик повторно производит приемку переданной ему документации согласно пп. 5.1.3-5.1.5 Договора.

При этом срок выполнения Работ считается продленным на срок, согласованный Сторонами для устранения недостатков Работ.

В соответствии с пунктом 5.1.7. Договора отказ признается мотивированным исключительно в случае несоответствия результатов Работ Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему Договору), условиям настоящего Договора или действующей нормативной документации.

Мотивированный отказ от приемки Работ должен быть составлен на официальном бланке организации-Подрядчика, при этом полномочия лица, подписавшего и направившего мотивированный отказ от приемки Работ, должны быть подтверждены надлежащим образом.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.12.2020 N 1 к Договору, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полевой контроль ранее подготовленной топографической съемки.

Стоимость полевого контроля составляет 40000 руб.

Авансовый платеж в размере 20000 руб. производится Заказчиком за 3 (Три) рабочих дня до момента начала выполнения работ. Момент начала выполнения работ определен в п.6 настоящего соглашения.

Окончательный платеж в размере 20000 руб. производится Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ по дополнительному соглашению N 1.

Порядок подписания Акта выполненных работ утвержден Сторонами в п. 6.1.5. Договора.

С письмом от 03.03.2020 N 2424 (вх. от 04.03.2020 N 31) субподрядчик передал, а подрядчик принял акт сдачи-приемки, акты выполненных работ.

С сопроводительным письмом от 21.07.2020 N 2694, направленным по электронной почте 24.07.2020, субподрядчик передал подрядчику технические отчеты.

С письмом от 21.07.2020 N Л-07-07 ООО "ТЕПЛОСТАР ИНЖИНИРИНГ" передало технические отчеты заказчику - СПБ ГКУ "Управление заказчика". По накладной от 30.09.2021 N 1 ООО "ТЕПЛОСТАР ИНЖИНИРИНГ" передало СПБ ГКУ "Управление заказчика" проектную документацию, в состав которой входила разработанная ООО "ГТО" техническая документация. Заказчик направил документацию в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы". СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" подготовило отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.02.2022 N 78-1-2-3-009899-2022 (далее - заключение).

Согласно п. 5.1. Заключения результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Ссылаясь на то, что заключение экспертизы является отрицательным по обстоятельствам, не зависящим от истца, поскольку инженерные изыскания выполнены ООО "ГТО" с соблюдением надлежащего качества, по результатам проведенной экспертизы установлена потребительская ценность выполненных истцом работ, результат работ полностью соответствует положению пункта 1.5 договора,. ООО "ГТО" направило ООО "Теплостар Инжиниринг" претензию от 01.03.2022 с требованием оплаты результата выполненных работ в соответствии с условиями договора

Отказ ООО "Теплостар Инжиниринг" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ГТО" в суд с иском

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 - 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 - 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии для него потребительской ценности результата выполненных работ ввиду неполучения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, исходя из того, что в разделе 5.1 заключения экспертизы содержатся выводы в отношении инженерных изысканий, которые выполнялись ООО "ГТО", о том, работы истца соответствуют требованиям технических регламентов, в то время как отрицательное заключение выдано в связи с тем, что подрядчиком сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

При этом спорным договором не предусмотрено обязательство истца по составлению сметной стоимости объекта, ее сопровождение при прохождении экспертизы. Подготовка сводной сметы не входила в перечень работ ООО "ГТО" по спорному договору.

Невозможность использования застройщиком проектной документации в связи с получением отрицательного заключения экспертизы возникла не по вине субподрядчика и не связана с выполнением истцом работ по договору.

Апелляционный суд так же отмечает, что ответчиком не доказана невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации после внесения им исправлений в сметную документацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, правильным, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил и предъявил ко взысканию 40972,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 01.04.2022

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов суд первой инстанции обоснованно исходил из условий пунктов 5.1.5 договора (10 рабочих дней) и 2.6 договора (5 рабочих дней), а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Поскольку акт был получен заказчиком 26.01.2021 (РПО 19429152017380), с учетом суд при вынесении решения определил иной начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2021 по 31.03.2022 а так же рассчитал сумму указанных процентов в размере 37741,44 руб., и отказал в удовлетворении требования в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции, проверив применение судом норм материального права при определении периода просрочки исполнения обязательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его арифметически правильным, считает обоснованным вывод суда первой инстанции.

Факт частичной оплаты задолженности платежным поручением N 71 от 25.10.2022, изложенный истцом в ходатайстве от 25.10.2022 должен быть учтен в ходе исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-36748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина