Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-5559/24 по делу N А40-215584/2023

город Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-215584/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОДАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-215584/23

по иску ООО "Содас" (ИНН 9703057790)

к ИП Бугаевой И.А. (ИНН 246521415260)

о взыскании денежных средств в размере 1.269.924,43 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешков В.И. по доверенности от 15.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Бугаевой И.А. о взыскании задолженности, вытекающей из договора поставки от 12.08.2022 N СД-020/08-22 в размере 1 210 821,28 евро, из которых: 818 733,43 евро - сумма выставленных счетов - сумма оплат по счетам, убытки в размере 88 557 евро - сумма, выставленная Эстонской компанией и Сербской компанией за длительное хранение товара на складе, неустойку по состоянию на дату отправки претензии в размере 149 701,85 евро, а также штраф в размере 153 829 евро, что по курсу на дату подачи иска равно сумме 123 479 554,10 руб.

Определением от 01.11.2023 объединены дела N А40-215584/23-146-1335 и N А40-218850/23-17-1753 в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-215584/23-146-1335.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-215584/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной законом возможности принудительного взыскания предварительной оплаты за товар ошибочным, поскольку п. 3.1 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить товар до его получения на условиях предоплаты. Также апеллянт полагает возможным начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, ссылаясь на п. 6.1 договора об ответственности покупателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска сослался, что 12.08.2022 между ООО "Содас" (Поставщик) и ИП Бугаева И.А. (Покупатель) заключен договор поставки N СД-020/08- 22 (далее также Договор), по условиям которого Поставщик обязался в согласованные договором сроки, по заявке Покупателя, передать в собственность Покупателя автомасла, смазочные материалы и другие автотовары (далее по тексту-товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 Договора).

Истец указывает, что Покупателем были оформлены и не оплачены на дату подачи иска заявки. Указанные заявки были согласованы в электронной переписке и были подтверждены покупателем, в связи с чем ИП Бугаевой И.А. были выставлены счета.

Покупателем частично была произведена оплата по счетам, после чего Поставщик оформил заказ товара.

Истец сослался, что в связи с невнесением ответчиком полной предварительной оплаты, истцу со стороны его контрагентов (Сербия и Эстония) выставлены штрафные санкции.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по внесению предварительной оплаты, в связи с чем истцу со стороны его контрагентов (Сербия и Эстония) выставлены штрафные санкции, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки (передачи) товара (пункт 2.4 Договора), при этом, обязанность Покупателя по оплате товара не исполнена (пункт 3.1 Договора), в свою очередь, пунктом 2.5 Договора прямо установлено, что Поставщик вправе не производить отгрузку партии товара при наличии задолженности или нарушения сроков оплаты предусмотренных разделом 3 Договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Исходя из буквального толкования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако данная норма права не предусматривает возможности продавца требовать в суде исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает только обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с законом и условиями заключенного договора. Однако какие-либо права продавца, в том числе право требовать с покупателя оплаты товара до его передачи, не установлены данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

Иными словами, пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять.

Таким образом, положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из материалов дела, товар ответчику не передан, по условиям договора право собственности на него покупателю не перешло.

Доказательств того, что поставщик отказался от исполнения договора поставки N СД-020/08- 22 от 12.08.2022, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца, не исполнившего обязательство по поставке ответчику товара, необоснованно. Истец не вправе требовать возложения на покупателя встречной обязанности по внесению предоплаты за товар.

Довод апелляционной жалобы о том, ни нормами ГК РФ, ни договором не предусмотрено право на односторонний отказ со стороны покупателя, противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

ООО "Содас" обязанность по поставке товара, указанного в оплаченных ИП Бугаевой И.А. счетах, до настоящего времени не исполнена, доказательства поставки товара, либо отказа от договора и полного возврата предварительной платы ООО "Содас" не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец, не исполнивший обязательство по поставке ответчику ИП Бугаевой И.А. товара, не вправе требовать по суду возложения на покупателя встречной обязанности по внесению предоплаты за товар, основан на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был и, как следствие, начисленной на эту сумму неустойки, не основано на законе и не имеется правовых оснований для его удовлетворения, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки за неуплату авансового платежа не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133 по делу N А40-125186/2021.

Во взыскании убытков и штрафных санкций также правомерно отказано, поскольку как установлено судом первой инстанции, у ответчика не возникло каких-либо встречных обязательств.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-215584/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич