Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 16АП-3470/22 по делу N А63-7075/2021

г. Ессентуки

27 октября 2022 г.

Дело N А63-7075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу N А63-7075/2021 по иску предприятия "Успех" общества с ограниченной ответственностью, г. Гудермес, Чеченская Республика (ОГРН 1022002143261, ИНН 2020001447) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества "ВСК" Файзиева Д.У. (по доверенности N 7-ТД-0258-Д от 16.01.2022), в отсутствие предприятия "Успех" общества с ограниченной ответственностью, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприятие "Успех" общества с ограниченной ответственностью (далее - предприятие "Успех" ООО, истец) обратилось в Арбитражный суда Чеченской Республики с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховое общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 099 842 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.04.2021 дело N А77-912/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 14.05.2021 Арбитражный суд Ставропольского края принял исковое заявление предприятия "Успех" ООО к производству суда с присвоением номера N А63-7075/2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу N А63-7075/2021 ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено, иск удовлетворён частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 982 479 руб. 10 коп. основного долга, 35 600 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 21 360 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, полагает, что она проведена с нарушением требований настоящего законодательства, однако в свою очередь суд первой инстанции неправомерно отказал САО "ВСК" в проведении повторной судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 20.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Председательствующий сообщает, что совместно с апелляционной жалобой от САО "ВСК" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 20.10.2022 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направил, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя истца

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу N А63-7075/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2017 САО "ВСК" (страховщик) и ООО Предприятие "Успех" (страхователь, лизингополучатель) заключили договор страхования специализированной техники - экскаватора Хитачи, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN HCRDBHCIL00000043, выдан соответствующий полис 17472В007479 с периодом действия с 24.11.2017 по 23.11.2019, согласно которому экскаватор застрахован по рискам: утрата или повреждение специализированной техники вследствие пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, ДТП, хищения или угона, погрузочных или разгрузочных работ, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных (том 1, л.д. 71).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 110/1 ОАО "Военно-страховая компания", утвержденных 07.05.2008 (том 3, л.д. 12-55).

Согласно свидетельству о регистрации СА 924711 гусеничный экскаватор Хитачи, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN HCRDBHCIL00000043 имеет государственный регистрационный знак тип 3 код 95 серия ОС N 49-61 (том 3, л.д. 79).

В результате хищения основного гидравлического агрегата, произошедшего 01.12.2019 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, ФАД "Урвань-Уштулу" между Бабугет и с. Верхняя Балкария, экскаватор Хитачи, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN HCRDBHCIL00000043, был поврежден.

13.11.2019 собственник специализированной техники ООО Предприятие "Успех" обратилось к страхователю с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

15.11.2019 страховой компанией произведен осмотр техники, по результатам осмотра ООО "АНЭ "ОцЭКС" по заявке страховщика подготовило заключение N 31-247- 20 от 25.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта применительно к условиям страхования составляет 458 820 руб. 90 коп. (том 3, л.д. 56-76).

Страхователь с указанной суммой не согласился и считает, что сумма восстановительной стоимости похищенного имущества согласно расчету ООО "Хит Машинери" на оплату заказа N ХМ57776П от 29.11.2019 составляет 1 558 663,31 руб. (том 1, л.д. 24-25).

В связи с тем, что общество полагает, что оплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, обратилось в суд с иском.

Правоотношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Страхование"), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В части 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20) страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с условиями полиса страхования N 17472В007479 экскаватор застрахован по страховому риску - утрата или повреждение техники вследствие хищения.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 110/1 ОАО "Военно-страховая компания", утвержденных 07.05.2008 (далее - Правила страхования).

Повреждение техники признано страховщиком страховым событием.

Согласно пункту 11.10 Правил страхования размер убытков при наступлении страхового события определяется страховщиком в следующем порядке:

11.10.1. В случае повреждения специализированной техники или ее отдельных частей, узлов, деталей

- исходя из расчетной стоимости ремонта, определяемой на основании составленного акта осмотра и калькуляции, в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

При этом восстановительные расходы включают в себя:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта;

- расходы на оплату работ по ремонту; - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта;

- другие расходы, необходимые для восстановления поврежденной техники в такое состояние, в котором она находилась непосредственно перед наступлением страхового случая.

К восстановительным расходам не относятся: - расходы по улучшению и модернизации техники; - расходы, вызванные временным ремонтом; - другие расходы, сверх необходимых по приведению специализированной техники в то состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая.

Из суммы восстановительных расходов производится вычет на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей застрахованной специализированной техники.

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (том 4, л.д. 46-48).

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" - Гридиной Ольге Александровне

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость затрат на восстановительный ремонт экскаватора Хитачи, 2017 года выпуска, идентификационный номер HCRDBHCIL00000043, по ценам и тарифам, действовавшим на дату наступления страхового случая (01.11.2019), за вычетом износа, для устранения повреждений, полученных им в результате страхового случая, зафиксированных актом осмотра от 15.11.2019.

Определением от 11.10.2021 суд произвел замену эксперта Гридиной Ольги Александровны на Стрелкова Кирилла Игоревича.

Как следует из заключения эксперта от 03.02.2022 N 169-Э/2021, эксперт пришел к выводу, что стоимость затрат на восстановительный ремонт экскаватора, полученных им в результате страхового случая, зафиксированных актом осмотра, за вычетом износа составляет 1 441 300 руб. (том 4, л.д.84).

Протокольным определением от 11.07.2022 суд вызвал в судебное заседание эксперта Стрелкова Кирилла Игоревича для дачи пояснений по экспертному заключению (том 5, л.д. 35).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил следующее.

При проведении судебной экспертизы применялись Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку иные Методические рекомендации отсутствуют.

По указанной Методике определялся общий износ для составных частей (деталей), тогда как по Федеральному стандарту оценки определяется общий износ транспортного средства для определения рыночной стоимости, что не было предметом экспертизы.

Коэффициент износа составных частей при определении стоимости восстановительного ремонта рассчитывается по формуле

И = И1х П + И2 х Д, [%], (4)

где И1 - усредненный показатель износа на 1 000 км пробега, %;

П - общий пробег (фактический или расчетный) за срок эксплуатации КТС, тыс. км;

И2 - усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации, %; Д - срок эксплуатации (от даты изготовления до момента, на который определяется износ), лет.

Для прицепного состава, специальных и специализированных транспортных средств, другой техники, для которой не представляется возможным установить фактический пробег, или режим эксплуатации предполагает длительную работу в стационарном режиме, или учет наработки ведется в мото-часах, значение И1 принимается равным нулю.

Значения коэффициента износа составных частей самоходной сельскохозяйственной, лесохозяйственной, дорожно-строительной техники в зависимости от срока ее эксплуатации приведены в таблице 5 приложения 2.4 к Методическим рекомендациям.

Срок эксплуатации и пробег составных частей принимается равным сроку эксплуатации и пробегу КТС, если не установлено иное.

В результате эксперт исходил из того, что коэффициент износа составных частей (деталей) (И) исследуемого объекта при определении стоимости восстановительного ремонта составляет 8% (вид техники - сельско-хозяйственная, лесохозяйственная, дорожно-строительная техника, период времени (Д)-2 года, износ (И) - 8 %).

Кроме того, восстановление исследуемого экскаватора Хитачи ZX180LCN-5G, государственный регистрационный знак 49-61 ОС 95, в техническое состояние максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает проведение работ регламентирующие замену отсутствующих и поврежденных деталей, узлов и агрегатов в рассматриваемом происшествии "Работы по ремонту", а также в соответствии с предоставленными правилами страхования "Правилами N 110/1 Страхования специализированной техники (передвижного оборудования)" п. 11.10.1. "...другие расходы, необходимые для восстановления поврежденной техники в такое состояние, в котором она находилась непосредственно перед наступлением страхового случая" требуются работы для приведения исследуемого объекта в состояние необходимое для транспортировки его к месту осуществления ремонтных работ. Данный перечень работ приведен в счете на оплату N ХМ57776П от 29 ноября 2019 г. и подтвержден в счете на оплату N ХМП00021178 от 19.04.2021 и именуется как "Работы по регламентному ТО-2000". Для приведения исследуемого объекта в состояние пригодное для дальнейшей транспортировки требовалось установка поворотной части в прямолинейное положение, в виду отсутствия насоса требовался принудительный поворот. Данные работы предусматривают демонтаж коробки передач и узлов силового агрегата со слитием технических жидкостей. В соответствии с регламентными работами не предусмотрено повторное использование данных жидкостей (слитие производилось не в условиях СТОА). Замена данных жидкостей и расходных материалов при данной процедуре предусмотрены предприятием как регламентные работы по ТО-2000 (п.3 экспертного заключения).

В соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций экспертом применены оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным (неавторизованным) ремонтника в регионе. Техническое состояние запасных частей на момент происшествия учитывается коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию "восстановительный ремонт", то есть восстановление состояния транспортного средства, при котором используются установленные изготовителем составные части, но с использованным частично ресурсом. Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО принимаются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем авторизованным ремонтниками в регионе. В случае документального подтверждения восстановления транспортного средства или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. На основании вышесказанного и на основании оплаченного заказ наряда при расчете экспертом были приняты стоимости, указанные в счете на оплату заказа N ХМ57776П от 29 ноября 2019 года как наиболее близкие к дате события.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 03.02.2022 N 169-Э/2021 и пояснения эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.

Отказывая ответчику в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта N 169-Э/2021 от 03.02.2022 не вызывает сомнений в его обоснованности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заключение эксперта N 169-Э/2021 от 03.02.2022 в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 982 479 руб. 10 коп. с учетом выплаты ранее страхового возмещения в сумме 458 820,90 руб. (1 441 300 руб. - 458 820,90 руб.) и об отказе в иске в остальной части.

Отказывая САО "ВСК" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы ответчика о нарушении методики исследования, ненадлежащем характере использованных экспертами способов исследования подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность экспертов в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода экспертов в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В данном случае в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не содержится доводов о том, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы эксперта N 169-Э/2021 от 03.02.2022, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие страховой компании с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с этим предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство САО "ВСК" о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования и представленные экспертом расчеты, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом имеющихся в нем и представленных истцом доказательств, а также с учетом заключения эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу N А63-7075/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца, а по апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества "ВСК" о назначении автотехнической судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу N А63-7075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов А.В. Счетчиков