Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-15583/22 по делу N А72-18407/2021

г. Самара

02 ноября 2022 г.

Дело N А72-18407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Правдина Андрея Валентиновича - Богатова Евгения Вениаминовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2022 года по делу N А72-18407/2021 (судья Карсункин С.А.),

по иску Правдина Андрея Валентиновича к Кузнецову Сергею Александровичу, к ООО "Партнер", о признании сделки недействительной,

третьи лица: ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО "Эвилар" (ИНН 7325083669, ОГРН 1087325007880), финансовый управляющий Правдина Андрея Валентиновича - Богатов Евгений Вениаминович,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Самошкина Н.В. по доверенности от 29.09.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Правдин Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Кузнецову Сергею Александровичу, согласно которому просил признать недействительным договор купли-продажи доли ООО "Эвилар" (100% доли уставного капитала, ранее принадлежавшие Правдину Андрею Валентиновичу) от 10.09.2021, заключенный с Кузнецовым Сергеем Александровичем, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 13.12.2021 суд принял исковое заявление к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Эвилар".

Определением от 18.01.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Определением от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий Правдина Андрея Валентиновича - Богатов Евгений Вениаминович.

Определением от 03.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2022 по делу N А72-18407/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Финансовый управляющий Правдина Андрея Валентиновича, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2022 по делу N А72-18407/2021 отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий указал, что на дату вынесения судом решения по результатам рассмотрения заявления Правдина Андрея Валентиновича о признании недействительной сделкой Договора N 31/08-02 купли-продажи 100% долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Эвилар", заключенного в рамках исполнительного производства, в отношении Правдина А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в связи с чем суд при рассмотрении иска должен был руководствоваться специальными нормами закона о банкротстве, в частности ст.ст. 61.2. и ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковое заявление по делу оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.22г. N Ф06-22422/2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А72-18407/2021 - отменено, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.22г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.10.22г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.22г. удовлетворено ходатайство представителя Кузнецова С.А. о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Посредством системы веб-конференции своей участие в судебном заседании 27.10.22г. обеспечил представитель ответчика Кузнецова Сергея Александровича, иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Кузнецова Сергея Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, письменные пояснения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Правдин А.В. являлся ранее участником ООО "Эвилар" с принадлежащей ему 100% долей уставного капитала Общества.

Исковые требования Правдина А.В. мотивированы тем, что в сентябре 2021 года Правдин А.В. обратился в банк для совершения банковских операций, в которых ему было отказано в их проведении в связи с тем, что он не имеет права действовать от имени ООО "Эвилар".

Впоследствии истец выяснил, что доли в принадлежащих ему Обществах были реализованы в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.

При оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истцом было выяснено, что согласно материалам сводного исполнительного производства N 16420/20/73040-СД обращение на долю было произведено в связи с обращением судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Как полагал истец, судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный законодательством порядок реализации долевой собственности, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как собственника доли в Обществе, вследствие чего договор купли-продажи от 10.09.2021. является недействительным.

По мнению истца, в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", он не был уведомлен о намерении судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об изменении способа взыскания, в судебном заседании также не участвовал по причине неосведомленности, не получал постановлений по реализации доли в обществе, которая была реализована в рамках исполнительных производств.

Истец полагал, что реализация принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Эвилар" осуществлена с нарушением законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, руководствуясь статьями 12, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в иске отказал, указав, что поскольку оспариваемый договор заключен на торгах, торги недействительными не признаны, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания недействительным договора. При этом суд первой инстанции не установил оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

25.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "Астрон-Торг" о признании Правдина Андрея Валентиновича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении Богатова Евгения Вениаминовича, из числа членов саморегулируемой организации - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (адрес: 150040 г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б), о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в отношении Правдина Андрея Валентиновича (ИНН 732500442190; СНИЛС 069-336-384-96; дата рождения: 11.09.1974 г.р., место рождения: г. Ташкент Узбекистан, место жительства: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобычская, д. 61, кв. 28) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО "Астрон-Торг" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Правдина Андрея Валентиновича в сумме 3 695 357 руб. 07 коп., в том числе 3 678 608 руб. 57 коп. - основной долг, 16 748 руб. 50 коп. - судебные расходы, финансовым управляющим Правдина Андрея Валентиновича утвержден Богатов Евгений Вениаминович из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, потому подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены правовые последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусматривающие, в том числе, предъявление требований о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию сделки должника, направленные на защиту имущественных и иных прав кредиторов должника. При этом Законом определен круг субъектов, имеющих право предъявлять требование об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела заявлено самим должником по общим нормам гражданского законодательства и фактически направлено на восстановление корпоративного контроля над деятельностью общества, не направлено на формирование конкурсной массы, как и на защиту интересов кредиторов должника и не относится к категории споров, рассмотрение которых в порядке искового производства статьей 213.11 Закона о банкротстве запрещено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом того, что Законом о банкротстве не установлены особенности порядка оспаривания совершенным с должником сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, данные разъяснения подлежат применению в деле о банкротстве должника - гражданина.

Далее, в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положения ст.ст.9,65,66 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства нарушения порядка проведения торгов, существенность таких нарушений, а также степень влияния нарушений на результат торгов.

Кроме того, согласно ч. 2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ее заявителю удовлетворено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2022 года по делу N А72-18407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Правдина Андрея Валентиновича - Богатова Евгения Вениаминовича в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский