Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-52335/22 по делу N А40-61086/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-61086/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ВАГОН-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-61086/22, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ЗАО "ВАГОН-СЕРВИС" о взыскании 746 220 рублей 59 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) к ЗАО "Вагон-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 746 220 рублей 59 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что недостатки выполненных ответчиком работ выявлены истцом в период действия гарантийных обязательств ответчика, в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании предусмотренного договором штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что причины выявленных недостатков выполненных работ указывают на отсутствие вины ответчика. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по ряду вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2009 года между ОАО "РЖД" и ЗАО "Вагон-Сервис" заключен договор на оказание услуг по наружной обмывке кузовов вагонов, подготовке к покраске и покраске кузовов вагонов N 395. Дополнительным соглашением от 29.03.2010 права и обязанности Заказчика - ОАО "РЖД" по указанному договору в полном объеме были переданы новому Заказчику - ОАО "ФПК" с 01.04.2010 (с 18.11.2014 - АО "ФПК").

В силу пунктов 2,1, 2.4., З.З.1., 3.4.3. договора Исполнитель обязался обеспечить качество услуг (работ), соответствующее условиям договора и требованиям законодательства РФ, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) по договору.

В соответствии с пунктом 11.11 Типового технологического процесса ТП-ЦЛПВ-33/4/2008 покрытие на наружной поверхности кузова вагона должно быть однородным, гладким и сплошным, без потеков, разнооттеночности, без трещин, проколов и сморщивания.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе расходных материалов в течение гарантийного срока. Гарантийный срок по настоящему договору устанавливается на работы по покраске вагонов в течение срока установленного Типовыми технологическими процессами ТП-ЦЛПВ-33/4/2008 и ТП-ЦЛПВ-33/3. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) в отчетном периоде.

Согласно пункту 7.6. договора, в случае обнаружения недостатков оказанных услуг (выполненных работ), Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

В 2021 - 2002 годах истцом в адрес ответчика направлены претензии о некачественной покраске 14-ти пассажирских вагонов, что выявлено в результате натурного осмотра вагонов в 2021 году, в период гарантийного срока.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные истцом акты осмотра вагонов и акты-рекламации являются достоверными доказательствами наступления гарантийной ответственности и определения виновного в возникших неисправностях лица. Доказательств отсутствия вины ответчика в выявленных дефектах не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчиком документальных доказательств тому, что выявленные дефекты произошли в результате ненадлежащей подготовки поверхностей под покраску со стороны АО "ФПК", либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, суду в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено никаких доказательств о том, что после получения в свой адрес претензий о качестве работы со стороны заказчика, он, в свою очередь, каким-то образом (в порядке досудебного разбирательства) обращался к заказчику с предложением о проведении экспертизы в отношении указанных в исковом заявлении вагонов.

В период гарантийного срока службы (долговечности) лакокрасочного покрытия (ЛКП) на всех вагонах были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия, а именно: трещины, вспучивание ЛКП, растрескивание ЛКП под разделительной полосой, отслоение краски и др.).

Наличие указанных дефектов было зафиксировано в актах комиссионного осмотра.

По ряду вагонов в связи с неприбытием представителя Ответчика акты-рекламации были составлены в одностороннем порядке. Тем самым, Ответчик не воспользовался правом оспаривания выявленных нарушений ЛКП.

По ряду вагонов акты осмотров и акты-рекламации составлены в присутствии представителей Истца и Ответчика. При этом представители Ответчика не представили возражений в актах комиссионного осмотра в отношении недостоверности выявленных дефектов ЛКП вагонов.

По остальным вагонам в актах-рекламациях представитель Ответчика делает вероятностные выводы о причинах повреждения ЛКП, наличия механических повреждений, однако для проведения экспертизы в адрес Истца не обращался. Ранее же в актах осмотра вагонов никаких механических повреждений сторонами зафиксировано не было.

Обязанность ответчика обрабатывать декоративные полосы и скрытые полости (в т.ч. под окнами) для исключения коррозии и вытекания ржавых подтеков напрямую предусмотрена технологическим процессом ТП-ЦЛПВ-33/4-2008.

Исходя из системного толкования пунктов 1, 3, 4 статьи 724 ГК РФ следует, что при предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполнения подрядчиком работ.

В то же время, Ответчиком документальных доказательств того, что выявленные дефекты произошли не по его вине, а возникли по иным причинам, за которые ответственность Ответчика не предусмотрена, ни Истцу на протяжении длительного времени, ни в суд представлено не было.

Исходя из части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение АНО "Судебный эксперт" от 28.10.2021 по результатам исследования вагона N 096 63402 подлежит отклонению, поскольку вагон N 096 63402 не имеет отношения к настоящему спору. В настоящем споре находятся другие вагоны с иной датой постройки, окрашивания, разным сроком эксплуатации и техническим состоянием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность устранения выявленных недостатков в претензионном порядке не исключает квалификацию таких случаев как гарантийных.

Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о недостатках работ истцом заявлено в период действия гарантийных обязательств ответчика; иск заявлен также в пределах срока действия гарантийных обязательств. Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности сделан ответчиком без учета 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования, на время которого течение исковой давности приостанавливается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-61086/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын