Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-56745/22 по делу N А40-93696/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-93696/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-93696/22 по исковому заявлению ИП Грибуш Н.А. к ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибуш Наталья Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Север-Строй" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде суммы причиненного нежилому помещению по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 74, корп. 4 ущерба в результате залива 31.12.2021 в размере 497 000 руб., расходов за проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере 18 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 124,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 74, корп. 4, этаж 1 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи от 21.08.2019).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, помещение в котором принадлежит на праве собственности истцу, является ответчик, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту N 022/19-СС от 15.04.2019.

Актом от 31.12.2021, подписанным представителем истца с участием экспертной организации ООО "Сити Экспертиза" зафиксировано, что 31.12.2021 произошло залитие помещения истца, в результате чего выявлены повреждения имущества.

Телеграммой от 04.01.2022 собственником помещения также уведомлен ответчик о произошедшем заливе. Отсутствие представителей ответчика при составлении акта также зафиксировано истцом в акте от 08.01.2022, составленном с участием свидетелей.

Письмом Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18.02.2022 N ГР-02-748/22 в ответ на обращение истца сообщено, что согласно информации, размещенной в базе данных Единого диспетчерского центра, 31.12.2021 в 10 час 15 мин поступила аварийная заявка N 06596159/21 о залитии помещения истца, однако по указанной заявке ответчиком в нарушение п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", акт о причинении ущерба имуществу истца составлен не был.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома и залив помещения произошел по причине нарушения герметичности системы ГВС в части, относящейся к общему имуществу дома, а также в отсутствие иных доказательств отсутствия вины управляющей компании, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда помещению истца и находившемся в помещении имуществу.

По результатам проведенного осмотра ООО "Сити Экспертиза" выполнено заключение специалиста N 1-31123-1 от 31.12.2021, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 497 000 руб. Документального обоснования иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку размер убытков определен на основании отчета об оценке, расходы на подготовку такого отчета, оплаченные истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру N 61 от 31.12.2021 на основании договора N 311221-2 от 31.12.2021 в сумме 18 000 руб. подлежат включению в состав судебных издержек.

Поскольку, по мнению истца, причинение ущерба возникло по вине ответчика и ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, поскольку истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь обслуживающий организацией здания по спорному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние общедомового имущества, произошел залив квартиры и повреждение имущества, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Материалы дела подтверждают факт извещения ответчика о залитии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие от возмещения ущерба, а также доказательства, опровергающие его размер, в том числе расчет требований. Заявленная стоимость восстановительного ремонта ответчиком документально не опровергнута, представленная истцом экспертиза не оспорена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, решение принято, с учетом всей совокупности доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о привлечении третьего лица правомерно отклонено судом первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжалуется, поскольку не относится к определениям, препятствующим рассмотрению дела.

Доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку, заявляя данное ходатайство, ответчик не представил согласие экспертных учреждений на проведение соответствующей экспертизы, сведения об экспертах, а также доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда.

При этом согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Порядок подачи ходатайства ответчиком не соблюден.

Суд также учитывает, что ответчик самостоятельно отказался от участия в фиксации повреждений и причин залива, доказательства извещения его об осмотре помещения и об аварийной ситуации имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-93696/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев