Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 13АП-27268/22 по делу N А56-42157/2022

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-42157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чечеткой С.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Полторецкий С.В. по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27268/2022) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-42157/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: Местная администрация муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) N РНП-47-25 от 11.02.2022 по делу N 047/06/104-314/2022 и обязании УФАС устранить допущенные нарушения путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная администрация муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация).

Определением от 07.07.2022 суд первой инстанции производство по делу приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-119326/2021.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, ООО "Алмаз" обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы ссылается на то, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку суд первой инстанции может самостоятельно исследовать доказательства, объяснения сторон и вынести судебный акт. Кроме того, Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков, в то время как для ООО "Алмаз" единственным источником финансирования является участие в закупках и исполнение государственных контрактов. Податель жалобы указывает, что результат работ, выполненный Обществом, эксплуатируется, и единственная претензия заказчика сводится к некачественной укладке асфальта.

В судебном заседании представитель Управления выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором доводы жалобы признаны необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из пункта 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А56-119326/2021 оспаривается односторонний отказ от исполнения контракта от 17.12.2021 N 636, который стал основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле решения УФАС N РНП-47-25 от 11.02.2022 по делу N 047/06/104-314/2022, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановлении производства по настоящему делу.

В настоящее время в рамках рассмотрения дела N А56-119326/2021 в суде апелляционной инстанции поставлен на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы по объемам и качеству выполненных работ по муниципальному контракту N 021/МА от 26.07.2021.

Суд также обращает внимание на содержание заявления Общества по настоящему делу и приведенные им доводы о незаконности одностороннего отказа от исполнения Администрацией контракта и о надлежащем качестве выполненных работ. Именно данные обстоятельства исследуются в рамках дела N А56-119326/2021.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда по делу N А56-119326/2021 о правомерности одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 26.07.2021 N 021/МА и проведенная в его рамках судебная экспертиза будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как только после оценки законности одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта можно решать вопрос о наличии оснований для включения ООО "Алмаз" в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из предмета и основания иска по делу N А56-119326/2021 и предмета спора по настоящему делу, правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу, в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-119326/2021.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерный вывод суда о необходимости приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2022 года по делу N А56-42157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева