Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-15837/22 по делу N А65-17160/2022

г. Самара

02 ноября 2022 г.

Дело N А65-17160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.10.2022 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 по делу N А65-17160/2022 (судья Гиззятов Т.Р.) по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", Акционерному обществу "Холдинговая компания "Ак Барс" и Акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга в размере 263 268 594 руб. 22 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Бирюков Д.А., паспорт, доверенность от 13.07.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", Акционерному обществу "Холдинговая компания "Ак Барс" и Акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга в размере 263 268 594 руб. 22 коп., в том числе:

- 229 047 286 руб. 97 коп. - долг по кредитному договору N С70/16 от 22.08.2016,

- 34 221 307 руб. 25 коп. - долг по кредитному договору N С79/16 от 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиком в солидарном порядке в пользу истца взыскана неустойка в размере 46 652 211 руб. 56 коп., а также взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 175 252 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт:

- взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность (неустойку) в размере 263 268 594 руб. 22 коп., в том числе по кредитным договорам:

N С70/16 от 22.08.2016 по состоянию на 25.04.2022 долг в размере 229 047 286 руб. 97 коп., а именно: 227 054 465 руб. 75 коп. - неустойка на просроченный кредит; 1 992 821 руб. 22 коп. - неустойка на просроченные проценты.

N С79/16 от 30.09.2016 по состоянию на 25ю04.2022 долг в размере 34 221 307 руб. 25 коп., а именно: 28 316 712 руб. 33 коп. - неустойка на просроченный кредит; 5 904 594 руб. 92 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с применением судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вследствие чего судом был снижен размер заявленной истцом к взысканию неустойки.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель истца пояснил, что в части отказа в иске в связи с применением судом срока исковой давности решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.09.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ак Барс Металл" (далее - ответчик 1, заемщик) и ПАО "Татфондбанк" (банк) заключен кредитный договор от 22.08.2016 N С70/16, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 225 000 000 руб. (пункт 1.1) на пополнение оборотных средств, со сроком возврата согласно графику погашению (пункт 1.5), взиманием 16% годовых (пункт 4.1) и обязательством ежемесячной уплаты процентов с 20-го по 28-е число текущего месяца (пункт 4.3).

Кроме того, между ООО "Ак Барс Металл" (заемщик) и ПАО "Татфондбанк" заключен кредитный договор от 30.09.2016 N С79/16, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. (пункт 1.1) на пополнение оборотных средств, со сроком возврата согласно графику погашению (пункт 1.5), взиманием 14,5% годовых (пункт 4.1) и обязательством ежемесячной уплаты процентов с 20-го по 28-е число текущего месяца (пункт 4.3).

В силу пункта 6.2 договоров стороны установили, что в случае, если в силу каких-либо обязательств возврат кредита (транша) (пункт 1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользование кредитом (пункт 4.1) от неуплаченных в срок сумму кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства.

Кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из п.п. 1.6.3 и 1.6.4 договоров в качестве поручителей выступили АО "Холдинговая компания "Ак Барс" и АО "Камгэсэнергострой".

Со счета ООО "Ак Барс Металл" в пользу ПАО "Татфондбанк" 07.12.2016 списаны денежные средства в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору N С70/16 от 22.08.2016 в размере 220 298 953 руб. 10 коп., по кредитному договору N С79/16 от 30.09.2016 - денежные средства в размере 30 275 942 руб. 84 коп.

Данные операции оспорены в рамках дела N А65-5821/2017.

Определениями от 27.02.2018, сделки признаны недействительными:

- восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" перед Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" по кредитному договору N С70/16 от 22.08.2016 в размере 220 298 953 руб. 10 коп.

- восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" перед Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" по кредитному договору N С79/16 от 30.09.2016 в размере 30 275 942 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу N А65-13191/2018, оставленному без изменения Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019, с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", Акционерного общества "Холдинговая компания "Ак Барс", Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" взыскан долг по кредитным договорам N С70/16 от 22.08.2016 и N С79/16 от 30.09.2016 в размере 248 000 000 руб., просроченные проценты в размере 8 168 945 руб. 31 коп., неустойка на просроченный кредит в размере 66 781 027 руб. 25 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 3 021 244 руб. 69 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 218 000 руб. Этим же судебным актом обращено взыскание на предмет залога.

Согласно расчету истца неустойка составила 263 268 594 руб. 22 коп., в том числе по кредитным договорам:

N С70/16 от 22.08.2016 по состоянию на 25.04.2022 долг в размере 229 047 286 руб. 97 коп., а именно: 227 054 465 руб. 75 коп. - неустойка на просроченный кредит; 1 992 821 руб. 22 коп. - неустойка на просроченные проценты.

N С79/16 от 30.09.2016 по состоянию на 25ю04.2022 долг в размере 34 221 307 руб. 25 коп., а именно: 28 316 712 руб. 33 коп. - неустойка на просроченный кредит; 5 904 594 руб. 92 коп. - неустойка на просроченные проценты.

- 229 047 286 рублей 97 копеек по кредитному договору N С70/16 от 22.08.2016, в том числе 227 054 465 рублей 75 копеек неустойки на просроченный кредит; 1 992 821 рубль 22 копейки неустойки на просроченные проценты;

- 34 221 307 рублей 25 копеек по кредитному договору N С79/16 от 30.09.2016, в том числе 28 316 712 рублей 33 копейки неустойки на просроченный кредит; 5 904 594 рубля 92 копейки неустойки на просроченные проценты.

Поскольку ответчики обязательства по кредитным договорам не исполнили, истец в адрес ответчиков направил требования N N 75-18ИСХ-49731 от 16.05.2022, 75-18ИСХ-49782 от 16.05.2022, 75-18ИСХ-51837 от 20.05.2022, 75-18ИСХ-51741 от 20.05.2022, 75-18ИСХ-51845 от 20.05.2022 об уплате неустойки. Неисполнение требований, указанных в претензиях, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, установив факт предоставления банком кредитных средств, а также нарушение ответчиками сроков оплаты предоставленного кредита, счел начисление договорных неустоек правомерным.

Проверив заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.03.2018 по 24.05.2019 заявленными с пропуском срока исковой давности. В связи с чем во взыскании неустойки за указанный период отказал. Как указано выше, в данной части решение не обжалуется.

Кроме того, учтя введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции исключил из начисления и взыскания неустойки по кредитным договорам N С70/16 от 22.08.2016 и N С79/16 от 30.09.2016 период действия моратория с 01.04.2022 по 25.04.2022.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании неустойки суд первой инстанции признал за период с 25.05.2019 по 31.03.2022.

В части применения судом моратория апелляционная жалоба доводов также не содержит.

Признав правомерным начисление неустоек период с 25.05.2019 по 31.03.2022, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до однократной учетной ставки Банка России, исходя при этом, в том числе из того, что у истца имеются встречные обязательства перед ответчиком, а также из общеизвестного факта, что ответчики являются крупным предприятиями, обеспечивающими занятость населения и материальное благосостояние населения в данном регионе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения в рассматриваемом случае неустойки подобным образом и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции заявленной истцом неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 по делу N А65-17160/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов