Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 17АП-12418/22 по делу N А60-18637/2022

г. Пермь

02 ноября 2022 г.

Дело N А60-18637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии: от истца - Памберг В.А. (паспорт, доверенность, диплом),

от ответчика - Алферова С.В. (паспорт, доверенность, диплом),

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 79, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу N А60-18637/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 79 (ИНН 6658530953, ОГРН 1196658085590)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии и сервис"

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" ПАО (далее - истец, "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 79 (далее - ответчик, МБОУ "СОШ N 79")об обязании совершить определенные действия.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ООО "Энергетические технологии и сервис".

Принимая во внимание положения частей 1, 3, 5 статьи 46 АПК РФ суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, вместе с тем, суд по собственной инициативе счел возможным привлечь ООО "Энергетические технологии и сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан в течение 10 дней с момента начала отопительного периода 2022-2023г.г. и вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова, стр.77, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок с ответчика в пользу истца взыскана неустойку в размере 200 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказать. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), где указал на то, что со стороны истца также имеют место регулярно допускаемые нарушения, которые приводят к некорректной работе автоматизированной системы, в работу которой ответчик вмешаться не может, т.к. все работает в автоматическом режиме. Следовательно, без приведения в соответствие температуры на подающем трубопроводе, ответчик не может надлежащим образом выполнять условия, установленные Температурным графиком. Полагает, что не принимая во внимание факт нарушения истцом температуры теплоносителя на подающем трубопроводе, суд нарушает права ответчика, поскольку именно нарушение температуры подачи делает невозможной соблюдение температуры обратного теплоносителя системой САРТ. Без подачи теплоносителя в соответствии с графиком относительно температуры наружного воздуха, температуру обратного теплоносителя отрегулировать не представится возможным. По аналогии в данном случае считает возможным сослаться на ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также судом проигнорированы доводы, в силу которых САРТ настроен на нормативы, предоставленные истцом при проектирование систем теплопотребления МБОУ СОШ N 79 в технических условиях от 11.09.2017. Согласно п.10 технических условий температурный график внешней тепловой сети составляет 145/70 (со срезкой на 125 Град.С). В отопительном сезоне 2021/2022 года температура теплоносителя на входном трубопроводе подавалась в параметрах 150/70 (со срезкой на 120*С), что не соответствует проектным настройкам САРТ. Таким образом, истцом допущена подача теплоносителя несоответствующая температуре, указанной в техусловиях. В данном случае факт наличия или отсутствия нарушения - это оценочная категория, которая не может быть осуществлена судебным приставом, банком или самим истцом. Вывод о неисполнении решения суда ответчиком не может быть сделан без учета всех обстоятельств, в том числе возможности нарушения, допускаемого истцом. В соответствии с исковым заявлением, истцом заявлено 3 требования. При этом фактически уплачена госпошлина в размере 6000 руб. вместо 18 000 руб. Таким образом, судом допущено грубое нарушение процессуального законодательства, на основании которого решение суда должно быть отменено и в заявленных требованиях истца должно быть отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений поддержаны в полном объеме.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, в судебном заседании 01.11.2022, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, МБОУ "СОШ N 79" является пользователем помещений находящихся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Академика Сахарова, стр. 77.

Между ЗАО "ТеплоСетеваякомпания" и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТСК-20-58994 от 29.01.2021.

В связи с реорганизацией 01.02.2021 ЗАО "ТеплоСетевая компания" присоединилось к ПАО "Т Плюс", о чем подписано дополнительное соглашение между сторонами от 11.05.2021 (между МБОУ "СОШ N 79" и ПАО "Т Плюс"), в связи с чем, надлежащим истцом по данному делу является ПАО "Т Плюс".

Как установлено ПАО Т Плюс, параметры температуры обратной сетевой воды не соответствуют нормативным. Для установления причин несоответствия параметров обратной сетевой воды нормативным РСО проведено обследование от 18.11.2021 (расчет нарушений с 01.01.2022 по 04.03.2022). Температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5%. По результатам обследования установлено, что причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества. В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствии с нормативными требованиями ответчику выданы рекомендации в письмах N /62447 от 23.11.2021, которые до настоящего момента не исполнены.

Полагая, что бездействие ответчика является причиной несоответствия поставляемой истцом в административное здание услуги по горячему водоснабжению/отоплению нормативным параметрам, ПАО "Т Плюс", с соблюдением претензионного порядка, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности; при рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию судебной неустойки до 200 руб. в день.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу п. 15 ст. 2 Закона N 190-ФЗ режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Согласно п. 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Вследствие неисполнения указанных требований ответчиком в полной мере, температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Истцом проведен анализ среднесуточных показателей температуры на обратном трубопроводе и выявлены нарушения, о чем свидетельствует выгрузка с прибора учета, составлен акт обследования, где эти нарушения зафиксированы.

Режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя является существенным условием договора теплоснабжения.

Согласно абзацу 8 п. 26 ПравилN 808, в ценовых зонах теплоснабжения режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает соблюдение значения среднесуточной температуры теплоносителя в обратном трубопроводе, установленного сторонами договора теплоснабжения.

Таким образом, обязанность потребителя соблюдать среднесуточную температуру теплоносителя в обратном трубопроводе, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%, установлена договором, а также пунктом 9.2.1 Правил N 115.

Установив факт несоответствия показателей с нормативным уровнем, в отсутствие доказательств объективной невозможности потребителем обеспечить в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Академика Сахарова, стр. 77, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным требование истца об обязании ответчика обеспечить соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Доводы ответчика о нарушении параметров на падающем трубопроводе, судом отклонены, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу являются требования истца о соблюдении термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, доказательства устранения несоответствия температуры теплоносителя установленным значениям, материалы дела не содержат (статьи 71, 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что температурный график не согласован с ответчиком, следовательно, у него нет обязанности его соблюдать, основан на ошибочном толковании норм права.

Обеспечение надежного теплоснабжения потребителей, выполнение требований, установленных правилами оценки готовности городских округов к отопительному периоду, контроль готовности теплоснабжающих организаций к отопительному периоду, утверждение схем теплоснабжения, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов (статья 6 Закона N 190-ФЗ).

Пунктом 7 части 3 статьи 23 Закона N 90-ФЗ предусмотрено, что уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения.

В пункте 50 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" определено, что теплоснабжающая организация обязана поддерживать на границе эксплуатационной ответственности давление и температуру пара в соответствии с договором, с отклонениями не более чем обусловлено договором; поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

Таким образом, температурный график регулирования тепловой нагрузки (тепловых сетей, котельной) разрабатывается из условий суточной подачи тепловой энергии на отопление, обеспечивающей потребность зданий в тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха, чтобы обеспечить требуемую температуру в помещениях постоянной.

График утверждается теплоснабжающей организацией в соответствии с п. 2.3.2 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 01.10.2001 N 225, при соблюдении которого потребителям обеспечивается качественное предоставление услуг по отоплению.

Температурный график разрабатывается и утверждается не для каждого отдельного потребителя, а для групп потребителей в зависимости от вида системы отопления либо для определенной территории (населенного пункта).

Оснований для включения температурного графика в качестве приложения в договор с каждым отдельным потребителем не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что п. 9.2.1. Правил N 115 установлены допустимые отклонения среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Таким образом, процент отклонения устанавливается от разработанного температурного графика.

Факт нарушения режима теплопотребления ответчиком не опровергнут, доказательств выполнения работ в соответствии с рекомендациями истца в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик как потребитель не обеспечивает соблюдение требований законодательства об обязанности соблюдать среднесуточную температуру теплоносителя в обратном трубопроводе, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5% (статьи 309, 310, 539, 541, 542 ГК РФ), суд первой инстанции признал указанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом правомерно сформулированы исковые требования без конкретизации мероприятий и действий ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Следует признать обоснованными возражения истца по доводам жалобы ответчика, что при определении объема требований к ответчику в рамках настоящего дела, указание каких-либо конкретных действий, возлагаемых на ответчика, с целью соблюдения им установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя на объектах теплопотребления, с применением определенных способов и средств достижения рассматриваемых параметров режима теплопотребления может ограничить ответчика при исполнении судебного акта.

Отсутствие указания на конкретный перечень действий по исполнению решения суда дает возможность ответчику рационально с использованием имеющихся у него ресурсов определить мероприятия для устранения выявленных нарушений.

Заявленные ПАО "Т Плюс" исковые требования об обеспечении соблюдения установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя на объектах теплопотребления в достаточной мере соответствуют положениям статьи 174 АПК РФ. Правовая неопределенность в части того, к совершению каких именно действий ответчик будет принужден в судебном порядке, исходя из содержания исковых требований, отсутствует.

При этом воздействие несоответствия температуры на обратном трубопроводе является негативным, как для самого объекта энергоснабжения, так и для системы теплоснабжения в целом. Повышенные параметры теплоносителя, как по давлению, так и по температуре могут привести к повреждению целостности системы теплопотребления и ее разгерметизации и как следствие аварийной ситуации при угрозе жизни и здоровью людей на объекте теплопотребления, т.к. при повышенных параметрах вода при разгерметизации превращается в пар высокой температуры.

При рассмотрении иска судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены два требования, являющиеся по существу идентичными.

Поскольку, установленные договором и действующими нормативными актами обязанности носят длящийся характер, в связи с чем указанные в пунктах 1 и 2 просительной части искового заявления рассмотрены судом первой инстанции как единое требование, направленное на устранение допущенных ответчиком нарушений прав и законных интересов истца. При разрешении спора по существу судом учтено, что исполнить решение в части обеспечения соблюдения установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя путем получения фактических данных о температуре обратной сетевой воды, возможно только в отопительный период. Таким образом, исполнение судебного акта становится возможным в отопительный период, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ.

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума N 7).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, объем предстоящей работы, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к соответствующему выводу о взыскании с ответчика неустойки из расчета 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, что истцом не оспаривается.

Доводы в части неверного определения размера госпошлины по делу отклонены, учитывая вышеизложенное (в части 1 и 2 пунктов просительной части искового заявления), а также принимая во внимание, что третьим требованием заявлено требование о взыскании астрента.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), принимая во внимание возражения истца и материалы дела, не подтверждены, по существу направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции по настоящему делу, основанных на надлежащем исследовании и оценке доказательств, обстоятельств, фактических отношений сторон (статьи 71, 65, 9 АПК РФ), и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Решение является законным и обоснованным, соответствует материалам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу N А60-18637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина