Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-68927/22 по делу N А40-40127/2019

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-40127/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Годованца Алексея Владимировича от 19 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-40127/19 о прекращении производства по жалобе Годованец А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Жарова В.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бош Сервис Москва-Сити" (ОГРН: 1095047012785, ИНН: 5047111330)

при участии в судебном заседании:

от Годованца Алексея Владимировича - Тулиев К.И. доверенность от 20 января 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года в отношении ООО "Бош Сервис Москва-Сити" (ОГРН: 1095047012785, ИНН: 5047111330) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Определением суда от 29 апреля 2021 года Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бош Сервис Москва-Сити".

Определением суда от 14 октября 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Жаров В.В.

В арбитражный суд 24 мая 2022 года поступила жалоба Годованец А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жарова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года прекращено производство по жалобе Годованец А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Жарова В.В.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Годованец А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апеллянт явился в судебное заседание, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя должника, налогового органа полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, установив, что Годованец А.В. является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бош Сервис Москва-Сити", не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве (в частности, кредитором), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителем участников), пришел к выводу, что заявитель не вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в связи с чем, на основании статьи 60 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе Годованец А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Жарова В.В. прекратил.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Между тем, в своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Годованец А.В., руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, ссылается на неисполнение Жаровым В.В. как конкурсным управляющим своей обязанности по взысканию дебиторской задолженности и на необоснованное расходование конкурсной массы, которые, по мнению заявителя, привели к нарушению законодательства о несостоятельности ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, а также к убыткам на стороне должника.

Поскольку последствия подобных нарушений может нести Годованец А.В. как контролирующее должника лицо путем привлечения его к субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности Годованец А.В. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года по делу N А56-17680/2017.

На основании изложенного, прекращая производство по жалобе Годованец А.В., суд первой инстанции необоснованно отказал ему в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку жалоба по существу не рассматривалась, то обжалуемое определение суда первой инстанции подлежат отмене на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-40127/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев