Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 17АП-12731/22 по делу N А50-15740/2022

г. Пермь

02 ноября 2022 г.

Дело N А50-15740/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционные жалобы

истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

ответчика, автономной некоммерческой организации социальной поддержки инвалидов "Искусство жизни",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-15740/2022.

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к автономной некоммерческой организации социальной поддержки инвалидов "Искусство жизни" (ОГРН 1175958012988, ИНН 5902042600)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к автономной некоммерческой организации социальной поддержки инвалидов "Искусство жизни" (ответчик) о взыскании 87 202,89 руб. задолженности по тепловой энергии по договору аренды N 3754-19С от 26.02.2019 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, общей площадью 479,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022 (резолютивная часть от 26.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 72 793,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 912 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом (в части отказа во взыскании убытков в виде пени и государственной пошлины, возложенных на Департамент в рамках другого дела), истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в рамках дела N А50-24522/2021 с Департамента взысканы пени и государственная пошлина, при этом обязанность своевременно производить оплату коммунальных услуг возложена на АНО "Искусство жизни", как арендатора недвижимого имущества, в связи с чем данные расходы являются убытками, возникшими по вине ответчика.

АНО "Искусство жизни", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 26.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 2754-19С аренды объекта муниципального недвижимого имущества, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1 и 2 этажах, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, общей площадью 531,8 кв.м. (из них основной 438,9 кв.м.), в том числе 920,9 кв.м. из общей площади объекта сдается арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для исчисления арендной платы составляет 40,7 кв.м. Общая арендуемая площадь составляет 479,6 кв.м. Отмечает, что истец знал, что в арендуемых ответчиком помещениях отсутствует отдельный тепловой ввод, что не позволяет ответчику самостоятельно исполнить обязанность, которую возложил истец на него в пункте 3.2.8 Договора аренды. Указывает, что истец по настоящему делу в результате своего бездействия увеличил размер своих расходов. Настаивает, что ответчику были переданы лишь 2 раковины, одна из которых была в нерабочем состоянии, тогда как в рамках дела N А50-24522/2021 взыскана задолженность за 5 раковин. Ссылается на акт приема-передачи от 15.02.2019. Ответчик полагает, что расходы по оплате коммунальных услуг включены в арендную плату, а за помещение ответчика площадью 478,6 кв.м. расходы по отоплению составляют в спорный период 21 374,28 руб. (34 926,87 / 782,1 * 478,6), за горячее водоснабжение, как указал истец в отзыве в рамках дела N А50-24522/2021, подлежит оплате 10 676,23 руб. исходя из нагрузки на 1 санитарно-технический прибор. Итого, общий размер расходов составляет 32 050,51 руб.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает жалобу АНО "Искусство жизни" не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 3754-19С, по условиям которого на основании заявки на заключение договора аренды без проведения торгов от 11.07.2018 ХэСЭД-059-19-32-1948, отчета об оценке от 31.01.2019 N 019/2019 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества встроенных нежилых помещений на 1 и 2 этажах (далее - объект), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, дом 28, в Свердловском районе, общей площадью 531,8 кв. м. (из них основной 438,9 кв. м.), в т.ч. 92,9 кв.м. из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для исчисления арендной платы составляет 40,7 кв. м. Общая арендуемая площадь составляет 479,6 кв.м. (п. 1.1 договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.02.2019.

В силу пункта 3.2.8 договора на ответчика возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты подписания сторонами договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии, по вызову твердых коммунальных отходов и других, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в здании, в котором расположен объект, и эксплуатационных услуг, а именно содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов) в соответствии с действующим законодательством РФ и (или) правовыми актами города Перми, исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами.

По решению Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 в рамках дела N А50-24522/2021 с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования "город Пермь" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 223 247,48 руб., неустойка в размере 38 044,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 803 руб., в том числе и по спорному помещению.

Полагая, что ответчик обязан был оплачивать указанные услуги, истец произвел расчет убытков по арендуемому помещению, причиненных неисполнением арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.8 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 3754-19С от 26.01.2019.

По расчету истца, размер убытков исходя из площади занимаемого арендатором помещения составил 87 202,89 руб., из них 72 793,29 руб. основного долга, 12 517,82 руб. пени, а также 1 891,78 руб. государственной пошлины.

16.02.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию N 059-19-01-37/2-535 с требованием уплатить убытки, причиненные в результате неисполнения договорных обязательств в силу пункта 3.2.8 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 3754-19С от 26.01.2019.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствия оснований для взыскания убытков в виде неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и такими убытками, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в деле N А50-24522/2021 обусловлены действиями самого истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Между тем, из положений статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) следует, что единая теплоснабжающая организация (ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

В абзаце 2 пункта 44 Правил N 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Судами при рассмотрении ранее возникших споров с участием истца, ответчика по настоящему делу, установлено, что согласно акту осмотра от 29.04.2021, составленному по результатам обследования системы теплопотребления объекта по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, в подвальном помещении площадью 11,2 кв.м., принадлежащему муниципальному образованию "город Пермь", располагается тепловой ввод в здание, приборы коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют.

Факт поставки тепловой энергии в период с апреля по июнь 2021 года на объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, установлен в деле N А50-24522/2021. Объём тепловой энергии в отсутствие коммерческих приборов учёта определён расчётным способом: по тепловой нагрузке.

Вся задолженность была взыскана с МО "город Пермь", в собственном помещении которого выполнен единый тепловой ввод в административное здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из анализа положения статьи 545, 546, пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей в части переданных арендатору помещений.

Из содержания искового заявления и правовых позиций, занятых участниками рассматриваемого дела, следует, что предметом рассмотрения по данному делу является установление наличия на стороне ответчика неосновательного сбережения в размере расходов на тепловую энергию, поставленную в арендуемые им помещения для целей отопления и горячего водоснабжения, которые ответчик должен был понести на основании пункта 3.2.8 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 3754-19С от 26.01.2019.

Таким образом, положения гражданского законодательства о взыскании убытков не подлежит применению к регулированию рассматриваемых правоотношений. По мнению апелляционного суда, спорные правоотношения регулируются нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отсутствие договора между АНО "Искусство жизни" (арендатор) и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), с Департамента, как собственника помещений, взысканы расходы по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, которые по договору аренды между истцом и ответчиком в отношении арендованного помещения должен нести последний.

В связи с наличием заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, фактическое пользование коммунальными ресурсами ответчиком подразумевается, оснований полагать, что потребление коммунальных ресурсов осуществляется иным лицом, не имеется, следовательно, требования правомерно заявлены истцом к арендатору помещений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, не исполнены, иного не доказано, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по делу N А50-24522/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости коммунальных услуг в сумме 72 793,29 руб., приходящихся на арендуемые помещения.

Доводы, изложенные Департаментом в жалобе, о необходимости взыскания долга в полном объеме, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку установив, что в данном случае несение истцом судебных расходов по делу N А50-24522/2021 не вызвано непосредственно противоправным поведением ответчика по данному делу, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения.

Также суд учитывает, что в отношении пеней прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку данные расходы понесены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Следует отметить, что истец, как собственник нежилого помещения, имел возможность, действуя добросовестно, оплатить коммунальные услуги и тем самым не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пени и расходов по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению о том, что ответчику были переданы лишь 2 раковины, одна из которых была в нерабочем состоянии, тогда как в рамках дела N А50-24522/2021 взыскана задолженность за 5 раковин; полагает, что расходы по оплате коммунальных услуг включены в арендную плату.

Вместе с тем, заявленные ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки судом первой инстанции.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям ПАО "Т Плюс" по делу N А50-24522/2021, за арендуемые помещения: N 29 на 1 этаже (расположена 1 раковина); на 2 этаже пом. N 22, 25 (расположено по 2 раковины в каждом помещении) начислена плата за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за 5 раковин, начислена плата за тепловую энергию на нужды отопления за помещения N 1-8, 10, 13, 14, 29, 30, 33, 35-39, 43-46, 54 на первом этаже; N 1-4, 11, 22-26, 27-33 на втором этаже (по техническому паспорту от 28.06.2007).

Таким образом, тепловая энергия была рассчитана исходя из количества раковин, фактически установленных в спорных нежилых помещениях.

В рамках дела N А50-24522/2021 АНО "Искусство жизни" было привлечено в качестве третьего лица, однако возражений по расчету объема тепловой энергии не представило.

Будучи заинтересованным в исходе дела N А50-24522/2021, поскольку последующее взыскание собственником с арендатора задолженности очевидно, АНО "Искусство жизни" не воспользовалось правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности статьями 9, 41, 51 АПК РФ, не оспорило расчет исходя из наличия 5 раковин, равно как и не представило доказательств об ином количестве водоразборных точек.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в размере 72 793,29 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-15740/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких