Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 08АП-10460/22 по делу N А70-9758/2022

город Омск

02 ноября 2022 г.

Дело N А70-9758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10460/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9758/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Николаевича (ИНН 890900820020, ОГРН 319723200068958) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512) о взыскании 1 032 429 руб. 60 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс" (ИНН 6658501857, ОГРН 1176658048489),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Сергей Николаевич (далее - ИП Кузьмин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ООО "Тюменская автодорожная компания", ответчик) о взыскании 970 516 руб. задолженности, 54 335 руб. 60 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс" (далее - ООО "АвтоРесурс").

Решением от 13.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9758/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Тюменская автодорожная компания" в пользу ИП Кузьмина Сергея Николаевича взысканы денежные средства в размере 1 048 100 руб. 60 коп., из них 970 516 руб. задолженности, 54 335 руб. 60 коп. неустойки и 23 249 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Тюменская автодорожная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что в суд первой инстанции не представлены оригиналы документов, подписанные сторонами, которые бы подтверждали возникшую задолженность. Документы, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28 (далее - ГОСТ Р 51141-98).

От предпринимателя поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП Кузьмина С.Н. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, 22.04.2021 между ООО "Тюменская автодорожная компания" (отправитель) и ООО "АвтоРесурс" (перевозчик) заключен договор перевозки груза N 078/2021 (далее - договор), согласно которому ООО "АвтоРесурс" приняло на себя обязательство доставить вверенный ему отправителем груз согласно заявке, именуемый в дальнейшем "груз", из пункта отправления в пункт назначения, согласно заявке выдать груз получателю, а отправитель в свою очередь принял обязательство уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Наименование, количество, качество, характеристики, сроки отправки и сроки доставки груза в пункт назначения, грузоотправитель, грузополучатель, а также стоимость услуг, порядок оплаты и иные существенные условия, определяются сторонами в заявках (по форме приложения N 1), оформленных сторонами на каждую отправку груза и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 22.04.2021) моментом оказания услуг перевозчиком считается дата подписания акта выполненных работ сторонами. При этом отправитель обязан в течение 20 рабочих дней подписать акт выполненных работ либо предоставить перевозчику мотивированный отказ.

Заявками от 22.04.2021 N N 1, 2, 3 на перевозку грузов автомобильным видом транспорта сторонами согласованы условия перевозки: маршрут следования, дата погрузки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, а также стоимость оказываемых услуг, а также условия оплаты: в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг и представления заказчику всех документов в соответствии с пунктом 3.3.14 договора при условии отсутствия у заказчика замечаний по форме и содержанию предоставления документов.

Исходя из позиции истца, ООО "АвтоРесурс" свои обязательства выполнило в полном объеме, стоимость услуг составила 4 493 869 руб. 26 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 30.06.2021 N 32 и путевыми листами, между тем, оплата услуг со стороны отправителя в полном объеме не произведена.

23.03.2022 между ООО "АвтоРесурс" (цедент) и ИП Кузьминым С.Н. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (цессии) права требования основного долга к ООО "Тюменская автодорожная компания" в размере 970 516 руб., возникшего на основании договора перевозки груза от 22.04.2021 N 078/2021, заключенного между ООО "АвтоРесурс" и ООО "Тюменская автодорожная компания", и УПД от 30.06.2021 N 32, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уступаемую сумму в размере 970 516 руб., с момента возникновения обязательства по день его фактического исполнения.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования предпринимателя не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил таковые в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Изучив представленный в материалы дела договор уступки права требования, проанализировав его условия и доказательства, подтверждающие его исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности уступки права требования и уступаемого права требования.

Оснований полагать иное материалы дела не содержат.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчику по перевозке грузов подтверждается УПД от 30.06.2021 N 32, путевыми листами N 295, N 301, N 308, N 311, N 316, N 321, N 322, N 328, N 329, N 336, N 340, N 342, N 346,N 352,N 355,N 356,N 360,N 364,N 365,N 369, N 377, N 382, N 388, N 393, N 396, N 401, N 407, N 410, N 417, N 426, N 429, N 431, N 436, N 444, N 451, N 457, N 463, N 466, N 468, N 473, N 480, N 489, N 494, N 496, N 505, N 515, N 520.

Оспаривая наличие оснований для возложения на ответчика заявленной суммы долга по оплате оказанных услуг, общество ссылается на то, что факт оказания услуг со стороны истца не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела представлены копии документов, не соответствующие требованиям ГОСТа Р 51141-98.

Суд апелляционной инстанции признает соответствующие доводы жалобы несостоятельными.

Так, по правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (частью 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

При этом ГОСТ Р 51141-98, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, утратил силу 01.03.2014 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 17.10.2013 " 1185-ст, утвердившего ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику, в том числе при заверении документации по созданию организации, ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что способ заверения копий документов, представленных истцом, в целом соответствует требованиям правовых актов, подлежащих применению при разрешении настоящего вопроса. Само по себе отсутствие указания даты заверения копий документов, не свидетельствует о несоответствии копии документов их подлинникам.

Каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом документов ответчиком не приведено, заявление о фальсификации доказательства не представлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ), в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований (договор, заявки N 1, 2, 3, УПД от 30.06.2021 N 32, путевые листы N 295, N 301, N 308, N 311, N 316, N 321, N 322, N 328, N 329, N 336, N 340, N 342, N 346, N 352, N 355, N 356, N 360, N 364, N 365, N 369, N 377, N 382, N 388, N 393, N 396, N 401, N 407, N 410, N 417, N 426, N 429, N 431, N 436, N 444, N 451, N 457, N 463, N 466, N 468, N 473, N 480, N 489, N 494, N 496, N 505, N 515, N 520, соглашение от 23.03.2022).

Ответчик в жалобе также ссылается на отсутствие в УПД подписи отправителя, между тем, отсутствие подписи со стороны на УПД не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг (статья 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в сумме 970 516 руб. не представил, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 335 руб. 60 коп. за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов суд считает обоснованным.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 54 335 руб. 60 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко