Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 17АП-12249/22 по делу N А50-9959/2022

г. Пермь

02 ноября 2022 г.

Дело N А50-9959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от должника - Тельнова К.Е., доверенность от 14.04.2022, паспорт,

финансовый управляющий Надежкина А.С., паспорт (лично),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2022 года

о результатах рассмотрения заявления Нахабина Виталия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 5 918 158,30 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-9959/2022

о признании Никитиной Татьяны Семеновны (СНИЛС 033-062-494-16) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 Никитина Татьяна Семеновна признана несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 11.06.2022 N 103 (7304) (номер объявления 59230077849), в ЕФРСБ сообщение N 8957518 от 07.06.2022.

30.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление Нахабина Виталия Юрьевича в Арбитражный суд Пермского края о включении требования на общую сумму 5 918 158,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о признании подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве почтовые расходы кредитора в размере 177 руб.

Должником было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) требование Нахабина В.Ю. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 479 817,52 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом по п. 2 кредитного договора в сумме 871 292,78 руб., 13 375,33 руб. неустойки по судебному акту, неустойка по п. 4 договора поручительства в размере 544 790,53 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований неустойки, предусмотренной п. 5 кредитного договора, кредитор Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, принять новый судебный акт. Указывает на отсутствие в резолютивной части вывода суда об отказе во включении неустойки по п. 5 кредитного договора, при этом в мотивировочной части отмечено: "требование кредитора о необходимости включения в реестр неустойки заемщика в соответствии с п. 5 кредитного договора N 049/8405/0000-28790 в размере 1 769 485,59 руб. подлежит отклонению, поскольку неустойка заемщика не включается в объем обязательств поручителя, что прямо указано в п. 4 договора поручительства N 049/8405/0000-28790/1 от 24.12.2012". Полагает данный вывод сделанным с нарушением норм материального права и неправильного толкования условий договора. Отмечает, что по условиям п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за неисполнение ИП Никитиным В.Т. всех обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком. При этом из п. 2 договора поручительства следует, что неустойка заемщика является одним из условий, с которыми поручитель ознакомлен и по которым согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью. Из п. 4 договора поручительства прямо следует обязанность уплатить кредитору всю просроченную задолженность с учетом неустоек, а в случае неисполнения им указанной обязанности, у него возникает самостоятельная обязанность по уплате индивидуальной неустойки (неустойка поручителя), которая начисляется на всю сумму долга, но без учета неустойки заемщика. По утверждению апеллянта, из обжалуемого определения прямо следует, что арбитражный суд первой инстанции применяет к процентам за пользование кредитом заявленные кредитором положения ст. 395 ГК РФ, тогда как к указанным процентам подлежат применению положения ст. 317.1 и ст. 809 ГК РФ; считает, что указанное обстоятельство допускает правовую неопределенность, допущенная судом первой инстанции ошибка должна быть исправлена в апелляционном порядке. Кроме того, обращает внимание, что при подаче заявления кредитором ставился вопрос о признании подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве почтовых расходов кредитора в размере 177 руб., однако, в нарушение процессуальных норм арбитражным судом первой инстанции он рассмотрен не был.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что условия об объеме ответственности поручителя, превышающие объем ответственности должника, за которого было дано поручительство, фактически устанавливает двойную ответственность поручителя, что противоречит принципам гражданского законодательства; неустойка заемщика не включается в объем обязательств поручителя, что прямо указано в п. 4 договора поручительства. В случае иного толкования апелляционным судом п. 4 договора поручительства, считает неустойку подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Относительно доводов о не рассмотрении требования по почтовым расходов отмечает, что данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции путем вынесения определения от 06.10.2022 об удовлетворении заявленного требования.

От Нахабина В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, а также обращено внимание на то, что жалобу в части неразрешения вопроса о судебных расходах не поддерживает, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 данный вопрос был разрешен. На остальных доводах жалобы настаивает, просит отменить определение в обжалуемой части.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий и представитель должника против доводов жалобы возражают, полагают обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что кредитором судебный акт обжалуется в части отказа во включении в реестр требований кредиторов сумм неустойки по п. 5 кредитного договора.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Процедура реализации имущества Никитиной Т.С. введена решением от 06.06.2022, сведения о введении в отношении должника процедуры были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.06.2022. Нахабин В.Ю. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30.06.2022.

Таким образом, требования заявлены кредитором в пределах срока для предъявления требований к должнику в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений п.п. 3-5 ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Никитиным Владимиром Тимофеевичем был заключен кредитный договор N 049/8405/0000-28790, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб. на срок по 24.12.2015, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

24.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Никитиной Татьяной Семёновной был заключен договор поручительства N 049/8405/0000-28790/1, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП Никитиным В.Т. всех обязательств по Кредитному договору N 049/8405/0000-28790 от 24.12.2012, заключенному между Банком и Заемщиком.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) по делу N Т-ПРМ/13-707 с ИП Никитина В.Т. и Никитиной Т.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 049/8405/0000-28790 от 24.12.2012, по состоянию на 10.12.2013 в сумме 1 851 210,27 руб., в том числе ссудная задолженность - 1 757 715,72 руб., проценты за пользование кредитом - 80 119,22 руб., неустойка - 13 375,33 руб.; также указанным судебным актом с ИП Никитина В.Т. и Никитиной Т.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000,00 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского Края от 19.03.2014 по делу N 13-43/2014 ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-ПРМ/13-707 от 27.01.2014 о взыскании с ИП Никитина В.Т. и Никитиной Т.С. солидарно задолженности по кредитному договору N 049/8405/0000-28790 от 24.12.2012 в размере 1 851 210,27 руб., третейского сбора в размере 25 000 руб.; также с ИП Никитина В.Т. и Никитиной Т.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина по 850 руб. с каждого.

05.06.2015 ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и Нахабин В.Ю. (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 08062015/1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

По акту приема-передачи прав (требований) от 08.06.2015 ОАО "Сбербанк России" передало, а Нахабин В.Ю. принял права (требования) к должнику Никитину В.Т. (ИП) по кредитному договору N 049/8405/0000-28790 от 24.12.2012 в сумме 1 808 322,40 руб.

Определением Березниковского городского суда от 16.12.2015 по делу N 13437/2015 в порядке правопреемства произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Нахабина В.Ю. в качестве истца (взыскателя) по делу N 13-43/2014 о выдаче ОАО "Сбербанк России" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-ПРМ/13-707 от 27.01.2014 о взыскании с ИП Никитина В.Т. и Никитиной Т.С. солидарно задолженности по кредитному договору N 049/8405/0000-28790 от 24.12.2012 в размере 851 210,27 руб., третейского сбора в размере 25 000 руб.; государственной пошлины в размере 850 руб. с каждого.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с должника в принудительном порядке в пользу кредитора в период с 17.11.2014 по 10.06.2022 взысканы денежные средства в размере 383 867,42 руб., оплата отнесена на погашение судебных расходов (третейский сбор в сумме 25 000 руб., государственная пошлина в сумме 850 руб.), процентов за пользование кредитом (80 119,22 руб.), основной долг (277 898,20 руб.), Остальная часть задолженности не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления Нахабиным В.Ю. в суд настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 918 158,30 руб., в том числе ссудная задолженность - 1 479 817,52 руб., проценты за пользование кредитом 885 994,27 руб., неустойка - 3 552 346,51 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части и включая в третью очередь реестра требований кредиторов требование Нахабина В.Ю. в размере 1 479 817,52 руб. основного долга, 13 375,33 руб. неустойки по судебному акту, суд первой инстанции исходил из доказанности данных требований вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п. 2 кредитного договора N 049/8405/0000-28790 от 24.12.2012 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5%.

По расчету кредитора, проценты за пользование кредитом, исчисленные по 25.06.2022, составляют в общем размере 885 994,27 руб.

Согласно п.3 кредитного договора N 049/8405/0000-28790 уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом "24" числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1 Договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты.

Состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п.1 ст. 4 Закона о банкротстве). Следовательно, заявитель вправе доначислить суммы процентов (за пользование кредитом, проценты по ст. 395 ГК РФ либо договорную неустойку) по состоянию на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Если заявитель при обращении с заявлением о признании должника банкротом не воспользовался своим правом по начислению сумм процентов, то данное право он может реализовать, обратившись с требованием в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Однако в этом случае расчет сумм процентов должен быть произведен по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Соответственно суд определил, что расчет процентов следует производить, с учетом срока исковой давности, с 25.06.2019 по 05.06.2022.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов подлежат проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 871 292,78 руб.

Вопреки доводам апеллянта, из обжалуемого судебного акта не усматривается применение судом к процентам за пользование кредитом положения ст. 395 ГК РФ. Ссылка на указанную статью приведена судом при перечислении видов процентов (проценты за пользование кредитом, проценты по ст. 395 ГК РФ либо договорная неустойка), которые могут быть доначислены заявителем либо иным кредитором, применительно к вопросу об определении периода их начисления.

Кредитор, ссылаясь на п.4 договора поручительства N 049/8405/0000-28790/1 от 24.12.2012, просил включить в реестр требований неустойку в сумме 1 769 485,59 руб.

Суд признал данное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению в размере 544 790,53 руб., с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебный акт в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Также кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов неустойки, предусмотренной п. 5 кредитного договора N 049/8405/0000-28790 в размере 1 769 485,59 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции его отклонил, поскольку неустойка заемщика не включается в объем обязательств поручителя, что прямо указано в п.4 договора поручительства N 049/8405/0000-28790/1 от 24.12.2012.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает данный вывод суда ошибочным, основанным не неправильном толковании условий договора.

В силу п. 5 кредитного договора N 049/8405/0000-28790 от 24.12.2012 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (Два) раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено предоставление Никитиной Т.С. поручительства по договору поручительства от 24.12.2012 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором.

В силу п.п. 1, 2 договора поручительства от 24.12.2012, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Никитиным В.Т. всех обязательств по кредитному договору от 24.12.2012; поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В п. 2 договора поручительства изложены условия кредитного договора, обязательства заемщика, за исполнение которых поручатель отвечает, в том числе об уплате неустойки в случае несвоевременного погашения кредита, в размере увеличенной в 2 (Два) раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Положениями п. 4 договора поручительства от 24.12.2012 установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления о Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере увеличенной в 2 (Два) раза ставки, указанной в п.2 договора, процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п. 2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен в ст.384 ГК РФ, согласно п. 1 которой требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (п. 1 ст. 363, ст. 323 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В данном случае из положений договора поручительства следует, что поручитель (Никитина Т.С.) при неисполнении обязательств основным заемщиком обязалась оплатить долг по основному обязательству, а также все предусмотренные кредитным договором финансовые санкции (проценты, неустойки), рассчитываемые исходя из размера неисполненного обязательства.

При этом, в случае обращения к ней Банка за исполнением обязательств как поручителя и несвоевременного исполнения ею требования (исходя из даты, установленной Банком в обращении), Никитина Т.С. несет дополнительную (личную) ответственность в виде неустойки, рассчитываемую за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере увеличенной в 2 (Два) раза ставки, указанной в п.2 договора, процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п. 2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Какие-либо условия о том, что поручитель не отвечает за исполнение основным заемщиком обязательства по уплате неустойки, предусмотренной п. 5 кредитного договора, в договоре поручительства отсутствуют.

Более того, в п. 4 договора поручительства прямо указано на обязанность поручителя уплатить Банку (в данном случае Нахабину В.Ю. как правопреемнику) просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек.

В п. 4 договора поручительства его сторонами согласованы дополнительная ответственность поручителя за неисполнение им своего обязательства в виде неустойки, а также порядок определения размера такой неустойки - исходя из суммы просроченного платежа, иных платежей, но без учета неустойки. То есть указание в п. 4 договора поручительства "без учета неустойки" касается именно определения состава и размера просроченного поручителем обязательства, исходя из размера которого производится начисление неустойки.

Вопреки позиции финансового управляющего, в рассматриваемом случае двойного взыскания не имеется, основания для начисления неустойки разные.

Доводы апеллянта о неправильном восприятии судом первой инстанции условий договора поручительства, о неправомерном отклонении требования в части неустойки по п. 5 кредитного договора являются обоснованными.

Требование Нахабина В.Ю. в части включения неустойки по кредитному договору подтверждено документально, расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, участвующими в деле лицами правильность расчета и размера неустойки не оспорены.

При рассмотрении настоящего спора, должником было заявлено о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано ранее, суд первой инстанции установил основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, предусмотренной п. 4 договора поручительства, до 544 790,53 руб., признав при этом заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что потери, которые кредитор понес в связи с предоставленной должнику рассрочкой платежа, в значительной степени компенсированы кредитору процентами по кредиту, в размер которых заложены максимальные потери кредитора.

Неустойка по п. 5 кредитного договора заявлена в том же размере, что и неустойка по п. 4 договора поручительства, выводы о несоразмерности которой кредитором не оспариваются.

При таком положении, учитывая, что общий размер заявленной неустойки значительно превышает сумму основного долга, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, размер неустойки по кредитному договору является, очевидно, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ также до 544 790,53 руб.

Таким образом, апелляционный суд определил, что в третью очередь реестра требований кредитов подлежит включению неустойка в общем размере 1 102 956,39 руб. (13 375,33 руб. (неустойка по судебному акту) + 544 790,53 руб. (размер неустойки по п. 4 договора поручительства) + 544 790,53 руб. (размер неустойка по п. 5 кредитного договора).

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 31.08.2022 в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2022 года по делу N А50-9959/2022 в обжалуемой части отменить, изложить абз. 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Включить требований Нахабина Виталия Юрьевича в сумме 1 479 817,52 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме 875 292,78 руб., неустойку в сумме 1 102 956,39 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев