Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 14АП-6864/22 по делу N А13-5590/2022

г. Вологда

01 ноября 2022 г.

Дело N А13-5590/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2022 года по делу N А13-5590/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостар" (ИНН 3508006745, ОГРН 1123533000447; адрес регистрации: 162900, Вологодская область, Вытегорский район, город Вытегра, проспект Ленина, дом 76, помещение 21; далее - ООО "Экостар") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый след" (ИНН 3528213203, ОГРН 1143528004102; адрес регистрации: 162627, Вологодская область, город Череповец, октябрьский проспект, дом 75а, офис 2; далее - ООО "Чистый след") о взыскании 427 874 руб. 35 коп. задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.08.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) с ООО "Чистый след" в пользу ООО "Экостар" взыскано 424 033 руб. 88 коп., в том числе: 417 193 руб. 06 коп. задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за декабрь 2021, 6 840 руб. 82 коп. процентов за период с 26.01.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "Чистый след" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на частичную оплату долга.

ООО "Экостар" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2020 ООО "Чистый след" (региональный оператор) и ООО "Экостар" (оператор) заключили договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов на полигоне твердых коммунальных отходов города Вытегры.

Во исполнение условий договора ООО "Экостар" в декабре 2021 года оказало ответчику услуги по захоронению твердых коммунальных отходов.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО "Экостар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "Чистый след" ссылается на частичное погашение задолженности. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает оплату ООО "Чистый след" имеющейся задолженности за декабрь 2021 года.

Аргумент апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел подтверждения в материалах дела. Напротив, в деле имеется досудебное претензионное письмо, адресованное ответчику, а также доказательства его получения последним (листы дела 35-36). Кроме того, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, а доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционный суд не усматривает в действиях ООО "Чистый след" намерения погасить задолженность в досудебном порядке.

Ссылка подателя жалобы на направленный в адрес истца график погашения задолженности также не принимается. Суду данный график не предъявлен, кроме того из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении сроков оплаты услуг с учетом названного графика.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, по расчету истца сумма процентов составила 10 681 руб. 29 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и скорректирован исходя из ставки рефинансирования в размере 9,5 %. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 424 033 руб. 88 коп., составляющих задолженность по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2022 года по делу N А13-5590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов