Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 01АП-6469/22 по делу N А38-2553/2022

г. Владимир

02 ноября 2022 г.

Дело N А38-2553/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2022 по делу N А38-2553/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КомпАс" (ИНН 502727249435, ОГРН 1175027003733) к индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Юрьевичу (ИНН 121604850960, ОГРНИП 3318121500019291) о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомпАс" (далее - ООО "КомпАс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Семенов А.Ю., Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 142 980 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.08.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 29.09.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, а также ходатайство об истребовании у истца заявки N 4568-МФ-1 которую ответчик не исполнил.

Кроме того оставил без внимания и надлежащей оценки документы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, в том числе транспортной накладной, путевого листа и выписки из детализации оказанных услуг связи.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2017 ООО "МАСТЕРФУД" (заказчик) и ООО "КомпАс" (исполнитель) заключили в письменной форме договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N8/К, в соответствии с условиями которого ООО "КомпАс", как исполнитель (экспедитор), принял на себя обязательства организовать перевозку грузов по заявкам заказчика на территории Российской Федерации, а ООО "МАСТЕРФУД", как заказчик, обязалось оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре.

С целью исполнения очередной заявки заказчика обществом с ограниченной ответственностью "КомпАс" и индивидуальным предпринимателем Семеновым Алексеем Юрьевичем заключен заявка-договор N1 от 1 октября 2021 года, в соответствии с условиями которого ответчик, как перевозчик, принял на себя обязательство перевезти груз автомобильным транспортом, а истец, как заказчик, обязался уплатить провозную плату в размере 25 500 руб.

По условиям заявки-договора N1 от 1 октября 2021 года истец поручил ответчику перевезти груз (сухофрукты) из деревни Новогородово городского округа Подольск (Московская область) и вручить получателю в селе Столбище (Республика Татарстан). В договоре-заявке стороны согласовали дату и время погрузки: 01.10.2021 круглосуточно, дату и время выгрузки: 03.10.2021 строго к 05-00; при этом машина должна была приехать за час на регистрацию.

Как следует из материалов дела, груз принят к перевозке 01.10.2021 от третьего лица, ООО "МАСТЕРФУД", водителем ответчика Ефимовым М.Э.

Получение груза к перевозке не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела.

Между тем в нарушение условий договора N 1 от 01.10.2021 груз доставлен грузополучателю только 4 октября 2021 года в 2 час. 42 мин., что зафиксировано в товарно-транспортной накладной и транспортной накладной, подписанной водителем Ефимовым М.Э. и представителем организации грузополучателя. При этом истец оплатил услуги ответчика по перевозке груза в сумме 25 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 1399 от 01.11.2021.

Заказчик, ООО "МАСТЕРФУД", обратился с претензией к ООО "КомпАс", в которой потребовал возмещения убытков в виде оплаты штрафа в сумме 142 980 руб. 42 коп., выставленного обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРФУД" заказчиком перевозки в размере 10% от стоиомсти партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (графика) (л.д. 17-19).

ООО "КомпАс" в полном объеме возместило убытки, перечислив ООО "МАСТЕРФУД" денежные средства в общей сумме 142 980 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Посчитав, что вина в нарушении сроков доставки товара лежит на перевозчике, истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненные убытки. Отказ индивидуального предпринимателя Семенова А.Ю. от возмещения убытков, составляющих стоимость выплаченного штрафа, явился основанием для предъявления настоящего иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по своевременной доставке груза, единственным основанием освобождения его от ответственности за нарушение срока доставки груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что ООО "КомпАс", выступая экспедитором по договору N 8/К от 10.05.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенному с ООО "МАСТЕРФУД", привлекло индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Юрьевича в качестве перевозчика для доставки груза заказчика, заключив с ответчиком договор N1 от 01.10.2021.

Нарушение индивидуальным предпринимателем Семеновым Алексеем Юрьевичем срока доставки груза в рамках исполнения обязательств по договору от 01.10.2021, а именно фактическая доставка груза с опозданием почти на сутки, установлено судом и подтверждено достоверными и убедительными доказательствами.

За несвоевременную доставку груза организатор перевозки, ООО "КомпАс", в рамках договора N 8/К от 10.05.2017 возместил ООО "МАСТЕРФУД" убытки в сумме 142 980 руб. 42 коп., что и послужило основанием для предъявления соответствующего требования о возмещении убытков непосредственно к перевозчику груза, допустившему просрочку его доставки.

В заявке-договоре N1 от 1 октября 2021 года стороны согласовали дату и время выгрузки: 03.10.2021 строго к 05-00; машина должна была приехать за час на регистрацию.

Сторонами также согласовано условие о том, что исполнитель выплачивает экспедитору компенсацию в счет возмещения убытков, причиненных последнему просрочкой доставки товара грузополучателю в сумме штрафов, выставленных грузополучателем/грузоотправителем экспедитору. Компенсация выплачивается исполнителем на основании претензии экспедитора и документов, подтверждающих уплату штрафа грузополучателю/грузоотправителю за просрочку доставки товара. Просрочкой доставки товара является нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по доставке груза (л.д. 9).

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Юрьевича, как на лицо, принявшее груз к перевозке и обязавшееся доставить его в установленный срок, ответственности за нарушение срока доставки.

Несение истцом расходов в сумме 142 980 руб. 42 коп., связанных с возмещением грузоотправителю убытков в результате нарушения перевозчиком сроков доставки спорного груза, подтверждено имеющимися доказательствами.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора-заявки N1 от 1 октября 2021 года и прибытия на выгрузку груза с опозданием, в отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения перевозчика от ответственности, пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании возникших на его стороне убытков за опоздание транспортного средства перевозчика на разгрузку в размере штрафа, выставленного грузополучателем и оплаченного истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в причиненных истцу убытка подлежат отклонению.

Предприниматель принял на себя обязательства по перевозке груза на условиях, согласованных в договоре-заявке N1 от 01.10.2021. При подписании договора-заявки N 1 ему были известны все существенные условия перевозки, в том числе даты и время погрузки и разгрузки. Водитель Ефимов М.Э., осуществлявший перевозку, определен самим ответчиком и указан в договоре, следовательно, обязанность по извещению водителя о месте, сроках, времени погрузки и разгрузки лежала непосредственно на самом ответчике, а не на представителях истца, грузоотправителя или грузополучателя. Именно ответчик как перевозчик был обязан принять все необходимые меры для своевременной подачи транспортного средства под разгрузку.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.03.2022, заключенный истцом (заказчик) и адвокатом Синельниковым Олегом Юджановичем, акт оказанных услуг от 29.04.2022, платежное поручение N821 от 29.04.2022.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, пришел к верному выводу, что требование Общество о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что названный размер вознаграждения учитывает баланс интересов участников процесса и направлен на защиту интересов одной стороны от необоснованного завышения другой стороной размера оплаты услуг представителя. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 237 руб. на отправку искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. \руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт их документального подтверждения, пришел к верному выводу об отнесении их на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции), не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство об истребовании заявки N 4568-МФ-1, отклоняется, поскольку не рассмотрение данного ходатайства не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд верно рассмотрел настоящий обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного в удовлетворении иска истцу следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2022 по делу N А38-2553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова