Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-9779/22 по делу N А27-20889/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф04-7908/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А27-20889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (N 07АП-9779/2022(1)) на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20889/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп", город Кемерово (ИНН 4205205951, ОГРН 1104205014352), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.08.2022, вопрос об утверждении внешнего управляющего должником,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" (далее- ООО "Элитстройгрупп", должник) определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Элитстройгрупп" от 04.08.2022; союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к.10) предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения судом в качестве внешнего управляющего ООО "Элистройгрупп", а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; судебное разбирательство по вопросу об утверждении внешнего управляющего ООО "Элитстройгрупп" отложено.

В поданной апелляционной жалобе ООО "СДС-Строй" просит изменить определение

от 19.09.2022, исключив из него следующий вывод: "Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие между ООО "СДС-Строй" и ООО "Элитстройгрупп" длительных хозяйственных связей, в результате которых на момент проведения собрания кредиторов и принятия решения о выборе саморегулируемой организации ООО "СДС-Строй" является дебитором должника. Одновременно ООО "СДС-Строй" в течение непродолжительного времени, погасив за должника обязательные платежи, становится конкурсным кредитором с размером требований, обеспечивающим ему квалифицированное большинство голосов на собрании кредиторов. По мнению суда, совпадение в одном лице дебитора и кредитора, обладающего квалифицированным большинством голосов, не является стандартной ситуацией для лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не способствует их конструктивному диалогу по проведению реабилитационной процедуры должника. В связи с этим у суда, под контролем которого осуществляется процедура банкротства должника, возникли сомнения относительно обоснованности участия лица, имеющего неисполненные обязательства перед должником, в выборе саморегулируемой организации, которая будет предлагать кандидатуру внешнего управляющего" (абз. 3 стр. 5 Определения от 19.09.2022).

По мнению подателя апелляционной жалобы, в мотивировочной части арбитражный суд напрямую не сослался, но, по сути, применил пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020); само по себе приобретение со стороны ООО "СДС-Строй" прав кредитора при наличии у него дебиторской задолженности в пользу должника не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении в действиях кредитора и обусловлено, помимо прочего, правилом о запрете прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, установленного абз. 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); экономическая целесообразность введения реабилитационной процедуры в настоящем деле была подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 22.08.2022 о введении внешнего управления, тем самым подтверждены разумные экономические мотивы кредитора по погашению требований ФНС России и приобретению таким образом статуса кредитора в настоящем деле; в судебной практике отсутствуют правовые позиции, в которых недобросовестность кредитора либо запрет на голосование по определенным вопросам на собрании кредиторов устанавливались бы исключительно ввиду одновременного наличия у кредитора дебиторской задолженности перед должником; доказывание аффилированности и наличие общего интереса, отличного от интересов иных кредиторов, в первую очередь предполагает доказывание подконтрольности должника и кредитора общему контролирующему лицу, обжалуемое определение не содержит выводов о наличии у

должника и кредитора единого центра принятия решений, что исключает применение любых

положений Обзора от 29.01.2020; обжалуемый вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании судом существующих правовых позиций по вопросам субординации и сальдирования.

Конкурсный управляющий кредитора ООО "СТК-Альянс" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, возражений ООО "СДС-Строй" на отзыв, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Определением суда от 22.12.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, судебное разбирательство назначено на 26.04.2022. Временным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.

04.08.2022 временным управляющим по требованию ООО "СДС-Строй" созвано и проведено собрание кредиторов ООО "Элитстройгрупп", в повестку дня которого включены вопросы: 1) определение последующей процедуры банкротства в отношении ООО "Элитстройгрупп"; 2) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО "Элитстройгрупп"; 3) утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Элитстройгрупп" в новой редакции.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.08.2022 принято решение: по первому вопросу: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Элитстройгрупп" внешнего управления; по второму вопросу: определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для следующей процедуры несостоятельности ООО "Элитстройгрупп": Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (г. Москва, Большой Тишинский переулок, д.38, п.1,к.35); по третьему вопросу: не утверждать мировое соглашение в новой редакции.

Определением суда от 22.08.2022 в отношении должника введено внешнее управление

сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Горькова А.М., рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего назначено на 13.09.2022 совместно с рассмотрением принятого определением суда от 15.08.2022 к производству заявления ООО "СТК-Альянс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.08.2022 о выборе саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден внешний управляющий.

Заявление кредитора ООО "СТК-Альянс" мотивировано тем, что ООО "СДС-Строй" и должник являются аффилированными лицами, ООО "СДС-Строй" - дебитор должника, намеренно с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, приобрело статус конкурсного кредитора, удовлетворив в процедуре наблюдения требования по обязательным платежам к должнику в размере 17 057753,86 руб. основного долга, 5 201 946,43 руб. пени, 3 347 148,86 руб. штрафов; после чего инициировало созыв собрания кредиторов от 04.08.2022, на котором были приняты решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и выборе саморегулируемой организации - Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", между мажоритарным кредитором, каковым является ООО "СДС-Строй" и ООО "Элитстройгрупп" имеются длительные хозяйственные отношения, что указывает на общность их экономических интересов, действия кредитора и должника в процедуре не отвечают интересам независимых кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом не установлено предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов, решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению внешний управляющий права и законные интересы заявителя не нарушает.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя относительно определения итогов голосования по второму вопросу повестки дня, суд признал их обоснованными и счел, что при определении результатов голосования голоса, принадлежащие ООО "СДС-Строй", не должны учитываться, признав принятым собранием кредиторов решение об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства ООО "Элитстройгрупп"- Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", предложенную независимым кредитором-ООО "СТК-Альянс", в связи с необходимостью представления данной организацией кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве внешнего управляющего судебное разбирательство по вопросу утверждения внешнего управляющего отложено.

Возможность оспаривания мотивировочной части судебного акта предусмотрена пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020

N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления N 12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, применительно к доводам апелляционной жалобы ООО "СДС-Строй", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина временным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац 2 четвертый пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении юридических лиц осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающихся утверждения арбитражного управляющего.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения

процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, в связи с тем, что по общему правилу, контролирующее должника лицо или аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

Следовательно, при решении вопроса о наличии или отсутствии у аффилированных по отношению к должнику лиц, являющихся кредиторами должника, права выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих исследованию подлежит вопрос наличия у кредитора, предложившего саморегулируемую организацию, интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2022 заявление ООО "СДС-Строй" о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам удовлетворено, срок погашения - 3 дня с даты вынесения определения, погашение производится на реквизиты кредиторов.

Определением суда от 12.07.2022 признаны погашенными ООО "СДС-Строй", требования Федеральной налоговой службы к ООО "Элитстройгрупп", об уплате обязательных

платежей в размере 17 057 753,86 руб. основного долга, 5 201 946,43 руб. пени и 3 347 148,86 руб. штрафов, включенных в реестр требований кредиторов должника и произведена в реестре требований кредиторов ООО "Элитстройгрупп" замена Федеральной налоговой службы на ООО "СДС-Строй" с суммой требований 17 057 753,86 руб. основного долга, 5 201 946,43 руб. пени и 3 347 148,86 руб. штрафов.

Вывод суда о том, что при определении результатов голосования голоса, принадлежащие ООО "СДС-Строй", не должны учитываться при определении итогов голосования по второму вопросу повестки дня: "определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для следующей процедуры несостоятельности ООО "Элитстройгрупп": Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегональный центр экспертов и профессиональных управляющих (г. Москва, Большой Тишинский переулок, д.38, п.1,к.35)", основан на совокупности исследованных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Так, судом учтено, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие между ООО "СДС-Строй" и ООО "Элитстройгрупп" длительных хозяйственных связей, в результате которых на момент проведения собрания кредиторов и принятия решения о выборе саморегулируемой организации ООО "СДС-Строй" является дебитором должника, одновременно ООО "СДС-Строй" в течение непродолжительного времени, погасив за должника обязательные платежи, становится конкурсным кредитором с размером требований, обеспечивающим ему квалифицированное большинство голосов на собрании кредиторов.

При этом, совпадение в одном лице дебитора и кредитора, обладающего квалифицированным большинством голосов, не является стандартной ситуацией для лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не способствует их конструктивному диалогу по проведению реабилитационной процедуры должника.

В этой связи у суда, под контролем которого осуществляется процедура банкротства должника, возникли сомнения относительно обоснованности участия лица, имеющего неисполненные обязательства перед должником, в выборе саморегулируемой организации, которая будет предлагать кандидатуру внешнего управляющего.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенный временным управляющим ООО "Элитстройгрупп" показал, что ООО "СДС-Строй" продолжительное время является контрагентом ООО "Элитстройгрупп", также является крупным дебитором ООО "Элитстройгрупп".

Ссылки подателя жалобы на то что, наличие дебиторской задолженности является условным, поскольку действующий договор подряда между должником и кредитором не расторгнут, а возможность продолжения работ по нему будет обусловлена фактом утверждения или не утверждения плана внешнего управления в рамках настоящего дела, самого по себе

факта совпадения кредитора и дебитора в одном лице недостаточно для вывода об аффилированности с должником, несостоятельны с учетом установленных судом обстоятельств- погашение за должника обязательных платежей, совпадение в одном лице дебитора и кредитора, обладающего квалифицированным большинством голосов.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов по вопросам банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321).

Однако, регулируя отношения лиц, формально объединенных одной целью и обладающих априори одинаковым (пропорциональным) объемом прав и обязанностей, при принятии управленческого решения, в котором возможен конфликт интересов (заинтересованность) одного из лиц, способного повлиять на принятие такого решения в ущерб правам и интересам остальных, исходит из необходимости вынесения такого вопроса на обсуждение (одобрение) и из запрета учета голоса заинтересованного лица, в целях предотвращения совершения экономически невыгодных для гражданско-правового сообщества кредиторов решений.

Такой подход обусловлен тем, что при конфликте интересов преобладание личных интересов заинтересованного лица над общественными предполагается, в связи с чем, экономическая целесообразность таких (действия) либо ее отсутствие подлежит установлению в ходе обсуждения (одобрения) независимыми (незаинтересованными) лицами либо в судебном порядке.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что совпадение в одном лице дебитора и кредитора, обладающего квалифицированным большинством голосов, не является стандартной ситуацией для лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не способствует их конструктивному диалогу по проведению реабилитационной процедуры должника.

При этом по смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 при выборе между формальной процедурой утверждения управляющего и волей кредиторов приоритет всегда отдается воле гражданско-правового сообщества кредиторов, при условии, если эта воля действительно выявлена при проведении собрания кредиторов.

Довод подателя жалобы об обратном, не является обоснованным в ситуации, когда в одном лице совпадает дебитор и кредитор, обладающий квалифицированным большинством голосов для принятия соответствующего решения посредством принуждения меньшинства

кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части - исключение из мотивировочной части выводов суда, на которые указывает ООО "СДС-Строй" (статья 270 АПК РФ), судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20889/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев