Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-9064/22 по делу N А27-10351/2022

г. Томск

01 ноября 2022 г.

Дело N А27-10351/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомплекс" (N 07АП-9064/2022) на решение от 29 августа 2022 года (мотивированное решение от 20 сентября 2022 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10351/2022 (судья С.В. Гисич) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающее хозяйство города Мыски" (652842, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, улица 50 Лет Пионерии, дом 8, ОГРН 1154214000830, ИНН 4214037774) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомплекс" (652848, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, улица Восточная, дом 6-1, офис 1, ОГРН 1184205009427, ИНН 4214039965) о взыскании 801 373 руб. 27 коп. (в том числе 695 655 руб. 37 коп. долга по договору поставки от 01.12.2021, 105 717 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающее хозяйство города Мыски" (далее - МУП "ТХМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомплекс" (далее - ООО "УК "ЖилКомплекс", ответчик) о взыскании с учетом уточнений 801 373 руб. 27 коп., в том числе 695 655 руб. 37 коп. долга по договору поставки от 01.12.2021, 105 717 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с "УК "ЖилКомплекс" в пользу МУП "ТХМ" взысканы долг по договору поставки от 01.12.2021 (универсальный передаточный документ N 1082 от 01.12.2021) в размере 454 300 руб. 43 коп., пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 45 869 руб. 70 коп.; с "УК "ЖилКомплекс" Взыскать в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 13 003 руб.

Мотивированное решение по делу N А27-10351/2022 изготовлено 20 сентября 2022 года.

Не согласившись с судебным актом, "УК "ЖилКомплекс" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на надлежащего истца по делу в связи с тем, что предметом спора послужила задолженность, возникшая в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате за товар (уголь, который не принадлежит истцу, а лишь передан ему в хозяйственное ведение КУМИ Мысковского городского округа); полагал, что на стороне истца по договору должно выступать КУМИ Мысковского городского округа.

Возражая относительно апелляционной жалобы, МУП "ТХМ" представило отзыв, в котором обжалуемое решение просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10 (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2021 между МУП "ТХМ" (поставщик) и ООО "УК "ЖилКомплекс" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя уголь каменный энергетический марки ТРОК I (рядовой) в количестве 1 068,87 тонн, а покупатель принять его и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Товар отпускается путем подписания унифицированного передаточного документа представителю покупателя в месте нахождения склада покупателя по адресу: г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, д. 8а (пункт 2.3. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора, стоимость всей партии товара составляет 1 695 655 руб. 37 коп.

Оплата за поставленный товар осуществляется в следующем порядке: первый платеж - 50% от всей суммы договора в течение 30 дней с момента заключения договора; второй платеж - оставшаяся сумма в течение 30 дней с момента перечисления первого платежа (50%).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 695 655 руб. 37 коп. по универсальному передаточному документу N 1082 от 01.12.2021.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения N 166 от 22.03.2022, N 209 от 05.04.2022, N 375 от 03.06.2022, N 381 от 06.06.2022, N 382 от 06.06.2022, N 383 от 06.06.2022, N 384 от 06.06.2022, N 385 от 06.06.2022, N 386 от 06.06.2022, N 389 от 06.06.2022) на момент рассмотрения дела долг ООО "УК "ЖилКомплекс" перед МУП "ТХМ" составил 454 300 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, 04.04.2022 ему была вручена претензия от 30.03.2022, которая оставлена без ответа и полного удовлетворения. В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, нарушения сроков оплаты товара.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки товара и оплаты в нарушение установленных договором сроков сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (иного из материалов дела не следует).

Признание ответчиком факта принятия товара по рассматриваемому договору следует из произведенной им частичной оплаты, а также акта сверки взаимных расчетов.

В отзыве на исковое заявление, представленное в суд первой инстанции, ответчик заявленную сумму долга не оспаривал, наоборот, указал, что остаток задолженности составляет 454 300,43 руб., пеня - 45 869,70 руб. (поступил в электронное дело 11.08.2022).

Соответственно, суд первой инстанции, правомерно применив часть 1 статьи 70 АПК РФ, признал обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, признанными другой стороной, поскольку они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Согласно пункту 6.3. договора за несвоевременную оплату (просрочку оплаты) в сроки, предусмотренные пунктом 4.2. договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до надлежащего исполнения условий договора.

Неустойка за просрочку оплаты по расчету истца составляет 45 869 руб. 70 коп. за период 16.02.2022 по 31.03.2022, что совпадает с контррасчетом ответчика.

Расчет задолженности проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Довод заявителя о том, что поскольку МУП "ТХМ" является муниципальным предприятием и имущество ему передано на праве хозяйственного ведения, соответственно истец не вправе распоряжаться товаром (углем), на стороне продавца по договору поставки должен выступать КУМИ Мысковского городского округа, отклоняется апелляционным судом, за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статье 113 ГК РФ, статье 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предпринятых" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Закон N 161-ФЗ), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 6 статьи 113 ГК РФ).

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 3 Закона N 161-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункты 1, 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ).

Судом установлено, что задолженность ООО "УК "ЖилКомплекс" (покупатель) образовалась в рамках заключенного с МУП "ТХМ" (поставщик) договора поставки от 01.12.2021.

Указанная сделка не оспорена и недействительной не признана (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Доказательства того, что сделка не соответствует предмету и целям деятельности, предусмотренным в уставе унитарного предприятия, нарушает пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, заявителем в материалы дела также не представлены.

Как разъяснено в пунктах 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6); при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 августа 2022 года (мотивированное решение от 20 сентября 2022 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомплекс" (ОГРН 1184205009427, ИНН 4214039965) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Н. Чикашова