Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-17959/22 по делу N А32-24323/2021

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А32-24323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алесина Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-24323/2021 о взыскании судебных расходов

по иску Руссу Ларисы Валентиновны

к ответчику Алесину Сергею Евгеньевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью СДПТ "Пчелка"

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Руссу Лариса Валентиновна (далее - Руссу Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Алесину Сергею Евгеньевичу (далее - Алесин С.Е., ответчик) об исключении его как участника из общества с ограниченной ответственностью СДПТ "Пчелка".

Алесин С.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Руссу Л.В. об исключении ее как участника из общества с ограниченной ответственностью СДПТ "Пчелка".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022, решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска об исключении Алесина С.Е. из состава участников общества. Суд принял решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. С Алесина С.Е. в пользу Руссу Л.В. взыскано 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Руссу Л.В. 23.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Алесина С.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб., а также расходов на проживание в размере 4 400 руб.

Определением суда от 05.09.2022 заявление Руссу Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4 400 руб. расходов на проживание. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Алесин С.Е. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 05.09.2022 изменить, установить размер судебных издержек в размере 27 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов, тем самым лишил ответчика возможности предоставления возражений по заявленным требованиям. Непосредственное участие представителя истца в судебном заседании не требовалось, представитель мог принять участие в судебных онлайн-заседаниях, в связи с чем расходы на проживание не подлежат возмещению. Суд не исследовал и не дал оценку доводам о достоверности понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Руссу Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела Руссу Л.В. просила взыскать с Алесина С.Е.

195 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на проживание в размере 4 400 руб.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 05.05.2021, заключенного между Руссу Л.В. (доверитель) и адвокатом Попрядухиным И.В., адвокат обязался представлять интересы доверителя в качестве представителя по иску Руссу Л.В. к Алесину С.Е. об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью СДПТ "Пчелка".

Согласно пункту 2.1 соглашения размер вознаграждения доверителя в суде первой инстанции составляет 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения за продолжительность работы адвоката в суде первой инстанции свыше трех судебных заседаний, доверитель дополнительно оплачивает адвокату вознаграждение в размере 17 000 руб. за каждое судебное заседание.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае необходимости участия адвоката в судах апелляционной и кассационной инстанций доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 35 000 руб. за одно судебное заседание.

Факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается актами к соглашению об оказании юридической помощи N 1 от 10.10.2021, N 2 от 18.05.2022, N 3 от 18.05.2022.

Оплата по указанному соглашению подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате: от 05.05.2021 на сумму 90 000 руб., от 10.10.2021 на сумму 35 000 руб., от 18.05.2022 на сумму 70 000 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 85 000 руб. (20 000 руб. - за подготовку искового заявления, 20 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы, 20 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 25 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, обеспечил участие в судебных заседаниях судов трех инстанций 09.08.2021, 07.09.2021, 20.12.2021, 17.01.2022, 07.04.2022.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы Руссу Л.В. на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В части расходов на проживание суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными истцом документами в обоснование понесенных расходов, требования истца о взыскании данных расходов обоснованно удовлетворил в сумме 4 400 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непосредственное участие представителя истца в судебном заседании не требовалось, представитель мог принять участие в судебных онлайн-заседаниях, в связи с чем расходы на проживание не подлежат возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции

Указанной статьей предусмотрена альтернативная возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством веб-конференции, что не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Неразумность понесенных истцом судебных расходов на проживание судом апелляционной инстанции не установлена.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов, тем самым лишил ответчика возможности предоставления возражений по заявленным требованиям

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был предоставлен код доступа для ознакомления в режиме ограниченного доступа на сайте арбитражного суда, ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности заблаговременно до даты судебного заседания, ознакомится с заявлением о взыскании судебных расходов непосредственно в арбитражном суде.

У ответчика имелась объективная возможность воспользоваться своими процессуальными правами для ознакомления с заявлением о взыскании судебных расходов и представления своей правовой позиции.

Явку в судебные заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (в том числе, посредством системы "онлайн-заседание") с целью заслушивания позиции истца и заявления своих возражений ответчик не обеспечил.

С даты принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции до даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Алесин С.Е. данным правом также не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проверка оснований для взыскания судебных расходов, оценка документов, представленных в подтверждение факта несения данных расходов, и взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требование ответчика в сумме 85 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг в судах трех инстанций, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-24323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая