Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-9533/22 по делу N А45-18943/2022

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А45-18943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительных Технологий" (N 07АП-9533/2022) на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18943/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХСТ" (ОГРН 1125476145167), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (ОГРН 1095401009461), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору субподряда N 05/04/2021-3919 от 05.04.2021 в размере 917 000 рублей, неустойки в размере 714 153 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 941 рубля 46 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Агеев А.С., паспорт, диплом, доверенность от 19.07.2022; Ширяева Е.С., паспорт, диплом, доверенность от 27.05.2021;

от ответчика: Богданов А.А., паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительных Технологий" (далее - ООО "ХСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (далее - ООО "Спецтрансстрой") о взыскании задолженности по договору субподряда N 05/04/2021-3919 от 05.04.2021 в размере 917 000 руб., неустойки в размере 714 153 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 941,46 руб.

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 09.09.2022 об исправлении опечатки) принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 917 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 941,46 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Спецтрансстрой" в пользу ООО "ХСТ" взыскана неустойка в размере 48 880,01 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ХСТ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1%, исчисляемой исходя из цены договора подряда, а не от цены просроченных работ, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецТрансСтрой" (ранее - ООО СК "Градопроект") (генеральный подрядчик) и ООО "ХСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/04/2021 3918 от 05.04.2021, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы на объекте: возведение насыпи с перемещением бульдозерами и самосвалами дренирующего грунта трассы ПК0+78,09 - ПК11+50 на объекте: Реконструкция автомобильной дороги до пляжа "Наутилус" для обеспечения транспортной доступности к "Многофункциональной ледовой арене" в Кировском и Ленинском районах. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора: начало выполнения работ - с даты подписания договора субподряда и выполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 3.1 договора, окончание выполнения работ - 10.05.2021.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент заключения договора составляет - 3 417 000,01 руб. и определяется локальными сметными расчетами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 113 500 рублей производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты получения от подрядчика счёта-фактуры и подписания Актов о приёме выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Работы сдаются и оплачиваются поэтапно, по мере выполнения, отдельно по каждой смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2.2 договора в случае задержки выполнения работ по вине заказчика, при несвоевременной оплате, срок выполнения работ продлевается на срок приостановки работ до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

Как установлено судом, между ООО "ХСТ" и ООО СК "Градопроект" выполнены подрядные работ в полном объеме на общую сумму 3 417 000,01 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.09.2021.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом начислена неустойка за период с 12.11.2021 по 01.04.2021 в размере 481 797 руб. на сумму задолженности 3 417 000,01 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора за нарушение генеральным подрядчиком срока оплаты принятых работ - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

По уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 12.11.2021 по 01.04.2021 составила 481 797 руб.

Суд первой инстанции, учитывая мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" рассчитал размер неустойки за период с 12.11.2021 по 31.03.2022. По расчету суда размер неустойки за указанный период составил 478 380 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ХСТ" рассчитало заявленную ко взысканию неустойку исходя из общей цены договора без учета стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, применительно к настоящему спору, суд исходит из того, что начисление неустойки за исполненное обязательство противоречит закону.

ООО "Спецтрансстрой", возражая против заявленного истцом требования, заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера подлежащей уплате неустойки, при этом ответчик полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021, в частности, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить размер неустойки, если ее несоразмерность является для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 5.4.1 договора установлена ответственность истца за нарушение срока выполнения работ в размере 0,01% от цены не выполненных работ за каждый день просрочки до фактического окончания выполнения работ.

Пунктом 5.4.2 установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Таким образом, ответственность сторон существенным образом отличается как по процентной ставке, так и по способу определения базы (основного долга).

Как истец, так и ответчик являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Оценив условия договора об ответственности сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что они нарушают баланс интересов сторон, являются несправедливыми.

Вместе с тем, ответчик не возражает против применения ставки 0,1%.

Данный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения начисленной неустойки до 131 880 руб., исходя из размера 0,1% от стоимости работ по каждому акту, не оплаченному ответчиком, за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Оснований для взыскания неустойки в большем размер судебная коллегия не усматривает. Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Приведенная ООО "ХСТ" ссылка на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом частичной оплаты задолженности за выполненные работы и наличием переплаты по договору N 05/04/2021- 3918 от 05.04.2021 в размере 82 999,99 руб., суд первой инстанции в целях достижения правовой определенности, при отсутствии возражений сторон относительно зачета, произвел расчет суммы неустойки путем определения разницы между неустойкой за нарушение сроков оплаты выполненных работ и возникшей переплатой. Размер неустойки составил 48 880,01 руб.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительных Технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов