Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 19АП-5783/22 по делу N А35-1793/2022

город Воронеж

02 ноября 2022 г.

Дело N А35-1793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жолудева Дмитрия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолудева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022 года по делу N А35-1793/2022, по иску индивидуального предпринимателя Жолудева Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304463204100142, ИНН 462901126481) к комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) о взыскании суммы убытков в размере 120783 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жолудев Дмитрий Викторович (далее - истец, ИП Жолудев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с комитета по управлению имуществом Курской области (далее - ответчик, Комитет) суммы убытков в размере 120 783 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022 года по делу N А35-1793/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом области были нарушены права истца, ввиду вынесения решения без участия истца в судебном заседании, в котором ответчиком были озвучены возражения на уточненный иск и с которым истец не имел возможности ознакомиться заранее.

Также заявитель полагает, что судом не были приняты во внимание представленные в уточненном исковом заявлении от 14.05.2022 пояснения в обосновании заявленных требований.

Истец оспаривая выводы суда об отказе во взыскании убытков, ссылается на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 по делу N А35-9275/2020, которым установлено, что комитет не имел оснований для отказа в заключении договора купли-продажи с ИП Жолудевым Д.В., а обязательство по внесению платежей за фактическое пользование спорным имуществом подлежало бы прекращению в спорный период ввиду заключении договора купли-продажи, в силу чего основанием для взыскания убытков является положения статьи 16 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 ИП Жолудевым Д.В. (арендатор) и комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) заключен договор N 01-30/117-5335-15ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103009:341 площадью 931 м2, находящийся по адресу: г. Курск, пер. 2-й Малиновый, 5А, для строительства административно-бытового здания.

Срок аренды участка установлен с 19.10.2015 по 18.10.2018 (пункт 2.1. договора N 01-30/117-5335-15ф от 01.12.2015).

В собственности истца с 14.10.2011 находится смежный земельный участок с кадастровым номером 46:29:103009:335, площадью 7597 м2, расположенный по адресу: г. Курск, пер. 2-й Малиновый, 5А.

Из пояснений истца следует, что на двух указанных земельных участках на основании разрешения на строительство N ru46302000-1659 от 26.09.2011 ИП Жолудевым Д.В. было осуществлено строительство "Базы строительных материалов с административно-бытовым корпусом на существующей территории по 2-му Малиновому переулку, 5А в городе Курске". Проектом строительства предусматривалось строительство административно-бытового корпуса и закрытой автостоянки на 2 автомашины, склада и навеса.

28.11.2016 истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 46-Ru46302000-2099-2016.

14.06.2017 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание - База строительных материалов с административно-бытовым корпусом на существующей территории по 2-му Малиновому переулку, 5А в городе Курске, кадастровый номер 46:29:103009:1488, площадью 4291,6 м2. Данное нежилое здание располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:103009:341 и 46:29:103009:335. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

10.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103009:341 по договору N 01-30/117-5335-15ф от 01.12.2015.

16.11.2018 письмом комитета по управлению имуществом Курской области N 11.2- 01-20/13729 в продлении срока аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103009:341 по договору N 01-30/117-5335-15ф от 01.12.2015 отказано.

Истец пояснил, что неоднократно обращался в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:103009:341 площадью 931 м2, расположенного по адресу: г. Курск, пер. 2-й Малиновый, 5А, с видом разрешенного использования - "для строительства административно-бытового здания" (заявления от 29.04.2019, 25.12.2019). В предоставлении земельного участка было отказано (письма комитета по управлению имуществом Курской области от 03.04.2019, 24.01.2020).

Согласно письму комитета по управлению имуществом Курской области N 05.6-01.01-19/767 от 24.01.2020 в качестве причины отказа в предоставлении в собственность земельного участка указано следующее. В выписке из ЕГРН на объект недвижимости указано, что нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103009:1488 расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103009:335, частично на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103009:341. В связи с чем, данные обстоятельства не позволяют идентифицировать ИП Жолудева Д.В. в качестве собственника нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103009:341, и препятствуют его приобретению в собственность.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 по делу N А35-8606/2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области к ИП Жолудеву Дмитрию Викторовичу удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103009:341 за период с 19.10.2018 по 21.07.2020 в размере 119 975 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 28.10.2020 в размере 808 руб. 03 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Указанное решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения судебными приставами-исполнителями с ИП Жолудева Д.В. взыскана сумма в размере 120783 руб. 97 коп.

Не согласившись с отказами комитета по управлению имуществом Курской области в рамках дела N А35-9275/2020 ИП Жолудев Д.В.обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к комитету по управлению имуществом Курской области об обязании ответчика заключить с ИП Жолудевым Д.В. без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:103009:341 площадью 931 м2, расположенного по адресу: г. Курск, пер. 2-й Малиновый, 5А, на условиях, изложенных в проекте договора, приобщенного к материалам дела, по цене, определенной на основании "Порядка определения цены земельных участков при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, приобретаемых без проведения торгов", утвержденного постановлением Администрации Курской области от 27.02.2015 N " 97-па.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2021 исковые требования ИП Жолудева Д.В. удовлетворены. Суд обязал комитет по управлению имуществом Курской области заключить с ИП Жолудевым Дмитрием Викторовичем без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:103009:341 площадью 931 м2, расположенного по адресу: г. Курск, пер. 2-й Малиновый, 5 А, на условиях, изложенных в проекте договора, приобщенного к материалам дела, по цене, определенной на основании "Порядка определения цены земельных участков при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, приобретаемых без проведения торгов", утвержденного постановлением Администрации Курской области от 27.02.2015 N " 97-па.

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Во исполнение решения суда 01.12.2021 комитетом по управлению имуществом Курской области с ИП Жолудевым Дмитрием Викторовичем заключен договор N 1044-21с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 46:29:103009:341 площадью 931 м2, расположенного по адресу: г. Курск, пер. 2-й Малиновый, 5 А, расположенного в границах г. Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

03.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления и требования соответствующих платежей в связи с установлением в судебном порядке правомерности реализации права на выкуп спорного земельного участка, в связи с чем, у истца возникли убытки в размере 120 783 руб. 97 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ИП Жолудев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которому при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что на момент принятия комитетом решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 931 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103009:341, расположенного по адресу: Курская обл., г. Курск, пер. 2-й Малиновый, 5а и в период рассмотрения судебного спора по признанию данного отказа незаконным, Жолудев Д.В. использовал данный земельный участок без правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8606/2020 от 29.12.2020 взыскано неосновательного обогащения за фактическое использование им земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, без правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между взысканным с него неосновательным обогащением за использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и наличием у него убытков либо упущенной выгоды.

Ссылка истца на то, что судом не были приняты во внимание представленные в уточненном исковом заявлении от 14.05.2022 пояснения в обосновании заявленных требований, не принимается апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется одно заявление истца об уточнении правового обоснования ранее заявленных исковых требований, которое зарегистрировано Арбитражным судом Курской области 14.07.2022, согласно проставленному штампу. Представленные к указанному заявлению истцом документы приобщены к материалам дела.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции не была оценена указанная позиция истца.

При этом суд отмечает, что судом области представленные материалы дела оценены на основании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их относимость, допустимость, а также достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом области прав истца, ввиду вынесения решения без участия истца в судебном заседании, в котором ответчиком были озвучены возражения на уточненный иск, с которым истец не имел возможности ознакомиться заранее.

Рассмотрев названный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обжалуемое истцом решение основано на доводах истца и возражениях ответчика. При этом суд не признавал явку представителя истца обязательной, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в судебном заседании без его участия.

Истец, в силу статьи 41 АПК РФ имел право заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Поскольку ответчиком заявлены возражения устно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления стороной своими процессуальными правами, поскольку ответчик имеет право пользоваться своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствовали о нарушении прав заявителя.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, причинно-следственная связь не может быть признана доказанной, а представленные истцом доказательства подтвержденными и достаточными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков не обосновал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, в частности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022 года по делу N А35-1793/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022 года по делу N А35-1793/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолудева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков