Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-71220/22 по делу N А40-97424/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-97424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Макарова Артема Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-97424/2022

по иску: индивидуального предпринимателя Макарова А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи"

о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузнецова М.В. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Макарова Артема Анатольевича (далее - истец) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (далее - ответчик) заключить договор купли-продажи от 11.11.2021 на согласованных условиях.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на злоупотребление ответчиком гражданскими правами и доминирующим положением на рынке.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи постамата в комплектации, предусмотренных приложением к договору купли-продажи стоимостью 794 680 руб. 40 коп.

06.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи еще одного постамата в комплектации, предусмотренных приложением к договору купли-продажи стоимостью 780 128 руб. 88 коп.

В последующем истец заключил договор аренды с ИП Тычинской ЕВ. для установки указанных постаматов по адресам: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 66, корп. 1 и г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 66 и договор субаренды нежилого помещения с ООО Аптечная сеть "Фармокопейка".

08.11.2021 истец предложил ответчику заключить договор купли-продажи обратного выкупа указанных постаматов.

Согласно доводам истца ответчик ответил согласием и направил ИП Макарову А.А. для подписания договор купли-продажи, стороны договорились, что выкупная стоимость двух постаматов будет составлять 1 061 773 руб. 00 копеек.

Истцом договор был подписан и направлен 06 декабря 2022 года.

Посчитав, что ответчик неправомерно уклонился от заключения договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 421, 425, 434, 450 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае требование ИП Макарова А.А. направлено на понуждение ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" к заключению договора купли-продажи обратного выкупа.

В пункте 38 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в договорах купли-продажи от 13.07.2018, от 06.08.2020, заключенных между продавцом ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" и покупателем ИП Макаровым А.А., нет условия об обязательном обратном выкупе постаматов первоначальным продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что ссылки истца на часть 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 1. ст. 451 ГК РФ неосновательны, так как вышеназванные статьи ГК РФ имеют отношение к уже заключенным договорам. Пока договор не подписан двумя сторонами, то он не считается заключенным, он является только проектом.

Ответчик рассмотрел только проект договора купли-продажи, который подписан одной стороной - Продавцом, следовательно, ссылки истца на ст. 450 и ст. 451 ГК РФ несостоятельны.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (ч.4 ст. 434 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что требование истца об обязании ответчика заключить договор на невыгодных для ответчика условиях нарушает принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете и цене договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ). Выкупная стоимость постаматов является существенным условием договора, с которой ответчик не согласился.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ, иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Судом первой инстанции установлено, что в силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Ответчик не имеет никакого отношения к таким организациям. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя судебная коллегия не установила признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ведение переговоров о заключении договора купли-продажи обратного выкупа указанных постаментов к таковым не относится.

Напротив, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда истцу, не имеется.

Стороны не подписывали предварительный договор купли-продажи постаматов с указанием твердой цены, на основании которого стороны обязаны были заключить основной договор купли-продажи. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на то, что по сути позиция истца относительно действий ответчика при решении вопроса о заключении договора, основана на предположениях, а не на документально подтвержденных обстоятельствах во взаимоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о понуждении заключить договор купли-продажи от 11.11.2021 на согласованных условиях.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-97424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева