Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 15АП-17298/22 по делу N А32-29425/2021

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2022 г.

дело N А32-29425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Клименченко И.А. по доверенности N ГОД/АД-1 от 11.01.2022, паспорт;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Богатырева О.И. по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2022 по делу N А32-29425/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адванта" (ИНН 2310199654,

ОГРН 1172375026658)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал-Сибирь"

(ИНН 7017429190, ОГРН 1177031078730)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адванта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал-Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 231582 рубля 53 копейки неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 16 мая 2018 года (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 105-106, т. 1).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Судом зафиксировано, что договор поставки б/н. от 23 октября 2017 года и акт сверки взаимных расчетов подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал-Сибирь" - Кравченко Т.А.

Кроме того, договор поставки б/н. от 23 октября 2017 года, акт сверки взаимных расчетов скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал-Сибирь".

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Об одобрении оспариваемой сделки свидетельствуют и последующие действия ответчика - подписание двустороннего акта сверки взаимных расчетов и полная оплата задолженности со ссылкой в платежных поручениях на договор, в том числе по указанной в заявлении о фальсификации доказательств товарной накладной N 5872 от 23.08.2019 на сумму 21600 рублей.

Таким образом, исходя из предмета спора по настоящему делу, ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы суд счел не подлежащими удовлетворению.

Решением от 12.08.2022 иск в уточненной редакции удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 231582 рубля 53 копейки неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 16 мая 2018 года, а также 7632 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.08.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что имеются сомнения в представленном истцом в материалы дела договоре поставки от 23.10.2017. Подпись, проставленная в договоре от имени генерального директора ответчика Кравченко Т.А., сомнительна. Кроме того, ответчик утверждает, что со стороны истца - ООО "Адванта" договор также подписан неуполномоченным лицом. Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с наличием актов сверки взаиморасчетов на дату 31.10.2018. Ответчик возражает против начисления неустойки по ставкам 0,2% и 0,5%, считает данные ставки для начисления пеней не соответствующими обычному деловому обороту.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, а также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы подлинности представленных в материалы дела договора поставки б\н. от 23.10.2017, акта сверки взаиморасчетов на дату 31.10.2018 и товарной накладной N 5872 от 23.08.2018 на сумму 21 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии новых причин для его удовлетворения и отклонил ходатайство по тем же основаниям, по которым его ранее отклонил суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать, товар в сроки, определенные договором. Поставка товара по договору производится партиями на основании заявок покупателя.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяются в заявках покупателя и товарных накладных (п. 2.1. договоров).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору проводится по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как установлено судом, договор поставки полностью исполнен как в части поставки товара, так и встречного предоставления по оплате долга, что подтверждено первичными документами и не оспаривается сторонами.

При этом об договора поставки свидетельствуют все последующие действия ответчика - подписание двустороннего акта сверки взаимных расчетов и полная оплата задолженности со ссылкой в платежных поручениях на договор поставки.

Иных договоров поставки кроме спорного в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по договору.

В случае просрочки оплаты товара более, чем на 30 календарных дней неустойка начисляется из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по договору (п. 3.2 договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом произведено начисление неустойки за период с 24.11.2017 по 16.05.2018 года в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора поставки на сумму 231582 рубля 53 копейки.

Неоплата начисленной неустойки в досудебном порядке послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Факт просрочки оплаты товара установлен двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21 Постановления).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1 марта 2018 года по 31 октября 2018 года.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, ответчик, подписав 31 октября 2018 года вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов, прервал течение срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по настоящему делу был прерван 31 октября 2018 года, и с этой даты его течение началось заново.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

До подачи искового заявления истец направил ответчику 15 октября 2020 года претензию, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. В связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Согласно картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" исковое заявление поступило в суд 30 июня 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 115791 рубля 26 копеек.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в названном постановлении, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в п. 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения.

Поскольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки с учетом непоследовательного предпринимательского поведения ответчика по исполнению принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия истца по подписанию договора поставки, надлежит отклонить, так как сам истец не оспаривает свои полномочия по подписанию спорного договора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-29425/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин