Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-68803/22 по делу N А40-130581/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-130581/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ТСЖ "ЗОЛОТОЕ РУНО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-130581/22

по иску ООО "Ремонтностроительная компания Аска" (ИНН 5043068690)

к ТСЖ "Золотое Руно" (ИНН 7705923177)

о взыскании 582 687 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-строительная компания Аска" обратилось в Арбиражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Золотое Руно" о взыскании 582 687 руб. 25 коп. задолженности по договору N АС-61-3004 от 30.05.2021 г. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N АС-61-3004 от 30.05.2021 г. в размере 582 687 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и 15 654 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.05.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N АС-61-3004.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 03.09.2021 г. и 17.09.2021 г., направленными ответчику.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 582 687 руб. 25 коп. и до настоящего времени им не погашена, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 582 687 руб. 25 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке

Довод ответчика о том, что договор ответчиком не подписан, поэтому не представляется возможным установить истинную волю ответчика, правомерно признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, в материалы дела представлены письма ответчика N 20 от 22.07.2021 г., N 24 от 24.07.2021 г. из которых следует, что ответчиком признает, что между сторонами заключен договор N АС-61-3004 от 30.05.2021 г., следовательно, ссылка ответчика на то, что данный договор им не подписывался, несостоятельна.

Кроме того, факт выполнения работ истцом и получения от него актов не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, также правомерно признан судом необоснованным в связи с тем, что возможное нарушение сроков выполнения работ истцом не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Довод об обнаружении в выполненных истцом работах существенных нарушений качества работ, в связи с чем ответчиком понесены убытки, отклонен правомерно, поскольку данный довод является голословным и документально не подтвержден.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-130581/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова