Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 08АП-14816/23 по делу N А46-16766/2023

город Омск

28 февраля 2024 г.

Дело N А46-16766/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14816/2023) общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 по делу N А46-16766/2023 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССПРОМ" (ИНН 5509005836, ОГРН 1055515019284) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплект" (ИНН 5505059510, ОГРН 1185543017550) о взыскании 324 708 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССПРОМ" (далее - ООО "ГЛАССПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплект" (далее - ООО "ССК", ответчик) о взыскании с учетом уточнения суммы основного долга по договору поставки от 24.08.2018 N 20/18 в размере 311 174 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 04.09.2023 в размере 13 496 руб. 32 коп., а также 9 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 по делу N А46-16766/2023, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по договору поставки от 24.08.2018 N 20/18 в размере 311 174 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 04.09.2023 в размере 13 496 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 493 руб. Обществу "ГЛАССПРОМ" из федерального бюджета возвращено 121 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 29.12.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ССК" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие встречной задолженности и отсутствие бесспорного характера исковых требований.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "ГЛАССПРОМ" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО "ССК" (покупатель) обязательств по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 24.08.2018 N 20/18 (далее - договор), универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 24.01.2023 N 38 на сумму 28 532 руб. 45 коп., от 24.01.2023 N 39 на сумму 33 761 руб. 62 коп., от 07.02.2023 N 87 на сумму 9 660 руб. 17 коп., от 07.02.2023 N 88 на сумму 33 414 руб. 08 коп., от 15.02.2023 N 133 на сумму 97 524 руб. 83 коп., от 31.03.2023 N 467 на сумму 114 278 руб. 10 коп., подписанными обеими сторонами.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 года, подписанному им в одностороннем порядке, в отношениях между сторонами имелось сальдо начальное на сумму 153 474 руб. 12 коп., с учетом поставок по вышеуказанным УПД и оплат ООО "ССК" по платежным документам от 23.01.2023 N 5 на сумму 28 532 руб. 45 коп., от 23.01.2023 N 6 на сумму 33 414 руб. 08 коп., от 07.02.2023 N 13 на сумму 97 524 руб. 83 коп., в связи с чем по состоянию на 30.09.2023 задолженность ответчика в пользу ООО "ГЛАССПРОМ" составила 311 174 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ООО "ССК" обязательств по оплате поставленных товаров и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом покупателю товаров подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно качества, количества, ассортимента, комплектности товаров ООО "ССК" не заявлено, равно как и возражений по содержанию представленного истцом акта сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на наличие у ООО "ССК" встречных требований к ООО "ГЛАССПРОМ", ответчик представил письмо от 28.07.2023 N 17, в котором указано, что 04.10.2022 покупателем размещен заказ Гп-00004271 в переработку, в этот же день им был завезен давальческий материал - стекло листовое 8 мм PlanibelClear в формате 2550*3210 в количестве 57 штук на склад ООО "ГЛАССПРОМ" по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, 21. Срок изготовления заказа - 20 календарных дней. Однако указанный срок нарушен ООО "ГЛАССПРОМ". По имеющейся у ответчика информации, обозначенный давальческий материал был израсходован истцом на другие заказы. По итогу, заказ Гп-00004271 изготовлен только 15.02.2023.

В настоящее время в адрес ООО "ССК" поступила претензия от заказчика по факту несвоевременной поставки изделий. Данные действия повлекли за собой изменение ГПР на объекте, простой монтажников, изменения монтажных узлов (фурнитуры) и незапланированные расходы на общую сумму 214 370 руб. Указанные суммы были удержаны заказчиком по итогу сдачи объекта при окончательном расчете.

По состоянию на 28.07.2023 со стороны ООО "ССК" в пользу ООО "ГЛАССПРОМ" имеется задолженность. Принимая во внимание факт удержания денежных средств вследствие несвоевременной переработки давальческого материала, а также с учетом многолетней совместной работы между компаниями, ответчик просил произвести взаимозачет с учетом причиненных ООО "ССК" убытков в сумме 214 370 руб. В оставшейся части ответчик от задолженности не отказывался, указывал на наличие намерения принять меры для ее погашения в разумные сроки.

Таким образом, ООО "ССК" подтвердило наличие задолженности перед ООО "ГЛАССПРОМ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров.

Доказательств исполнения указанных обязательств или их прекращения по иным основаниям ответчиком не представлено.

Вышеуказанное письмо в отсутствие первичных документов, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, факт наличия у ООО "ССК" встречных требований к ООО "ГЛАССПРОМ" не доказывает.

Представленными истцом отчетом об использовании давальческого сырья и актом об оказании услуг N Гп-00000036 от 31.03.2023, накладной на отпуск материалов на сторону N 40, счетом-фактурой от 31.03.2023 N 467 подтверждается факт резки истцом стекла в размер, его шлифовки и закалки, осуществления этим переработки давальческого сырья (стекло заказчика бесцветное 8 мм LS (ДМ)) в количестве 167 шт. и возвращения переработанного давальческого материала обществу "ССК".

Доказательств передачи ответчиком истцу давальческого сырья в ином количестве в материалы настоящего дела не представлено.

Указанные в письме от 28.07.2023 факты размещения покупателем 04.10.2022 заказа Гп-00004271, определения в нем срока изготовления заказа в течение 20 календарных дней, завоза в тот же день стекла листового 8 мм в количестве 57 штук на склад ООО "ГЛАССПРОМ", и изготовления последним заказа с нарушением вышеуказанного срока, наличия у ООО "ССК" каких-либо обязательств перед иным лицом, во исполнение которых ответчик завозил истцу давальческие материалы, нарушение ответчиком таких обязательств, возникновения в связи с этим у его контрагента каких-либо убытков или привлечения ООО "ССК" к иной ответственности за допущенные нарушения, удержания начисленных сумм финансовых санкций при расчете никакими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, по существу, позиция ответчика сводится к обоснованию возникновения у него убытков в результате допущенного истцом нарушения срока изготовления заказа.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В отсутствие подтверждающих данные обстоятельства доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о действительном возникновении указанных ответчиком встречных требований к истцу.

Более того, само по себе возможное наличие у ООО "ССК" встречных требований к ООО "ГЛАССПРОМ" основанием для прекращения рассматриваемых обязательств ответчика перед истцом не является.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Иными словами, в рассматриваемом случае ответчик должен относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами подтвердить свои требования, предъявленные к зачету, доказав, что они являются действительными, встречными, однородными, с наступившим сроком исполнения.

В письме от 28.07.2023 N 17 ответчик просит произвести взаимозачет на сумму 214 370 руб.

Однако, как уже отмечено выше, наличие убытков на указанную сумму (то есть пассивное требование) не было доказано ответчиком истцу в досудебном порядке и материалами настоящего дела не подтверждается.

Следовательно, сделанное ответчиком в письме от 28.07.2023 N 17 заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его обязательства по оплате товара, полученного от истца, на сумму 214 370 руб., поэтому ООО "ГЛАССПРОМ" правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Нарушение истцом обязанности по изготовлению товара, влекущее уплату неустойки, ответчиком также не подтверждено. Пунктом 5.1 договора поставки от 24.08.2019 N 20/18 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. То есть, заключенным сторонами договора неустойку за просрочку изготовления/поставки товара не установлена. Из какой нормы права таковая следует ответчиком не конкретизировано, расчёт неустойки не произведен.

Возможность сальдирования встречных требований сторон в связи с недоказанностью наличия у ООО "ССК" требований к ООО "ГЛАССПРОМ" и с отсутствием заявления ответчика о необходимости его осуществления судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1.1 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров", принятых по результатам обсуждения на заседании круглого стола, состоявшегося 8 апреля 2022 года в г. Тюмень и утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022.

Таким образом, обоснованность заявленных ответчиком возражений относительно исковых требований не подтверждена им ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом.

Данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском при доказанности существования и обоснованности имеющихся у него требований к поставщику.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика задолженности в заявленном размере и удовлетворение искового требования о ее взыскании не могут быть признаны необоснованными.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов в заявленном размере соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, приведенным в пунктах 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не свидетельствуют.

Рассматриваемое дело по формальным признакам в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ относится к категории дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайство, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В данной ситуации наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, наличие между сторонами спора (в частности, возражений против требований истца у ответчика) с учетом приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснений не исключает возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "ССК" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 29.12.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 по делу N А46-16766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплект" (ИНН 5505059510, ОГРН 1185543017550) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич