Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 11АП-13907/22 по делу N А72-8601/2021

г. Самара

01 ноября 2022 г.

Дело N А72-8601/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярев Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2022 года по делу N А72-8601/2021 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Галактика"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Калинина Александра Викторовна (ИНН 631553023751), Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ИНН 7325160578),

о взыскании 316 198 руб. - неосвоенные денежные средства по осуществлению содержания и ремонта общего имущества дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Либкнехта, д.36/6; 41 763 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от ответчика - представитель Роднова Н.А. по доверенности от 30.07.2021,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Галактика" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" о взыскании 158 305 руб. 62 коп. - неосвоенные денежные средства по осуществлению содержания и ремонта общего имущества дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Либкнехта, д.36/6; 5 147 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Калинина Александра Викторовна, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания".

До принятия решения истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции просил взыскать с ответчика 316 198 руб. - неосвоенные денежные средства по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Либкнехта, д.36/6, 41 763 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 316 198 руб. - неосновательного обогащения, 26494 руб.06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22975 руб.20 коп. - судебных издержек, 5470 руб. - в возмещение госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Галактика" с 01.10.2020 по 31.03.2021 и с 01.05.2021 по настоящее время осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирным жилым домом N 36/6 по ул.Карла Либкнехта в г. Ульяновске на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД от 09.08.2020 и от 14.04.2021.

Ответчик управлял данным домом с 01.09.2019 по 30.09.2020, а также в апреле 2021.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что на стороне бывшей управляющей компании имеется задолженность по использованию денежных средств собственников по строке "текущий ремонт" в вязи с отсутствием документов, протоколов общих собраний собственников об определении перечня работ по текущему ремонту и, как следствие, документов, подтверждающих его выполнение.

Ссылаясь на то, что ООО Управляющая компания "Центральная" не возвратило денежные средства, не освоенные (неиспользованные) в период управления, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 316 198 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно представленным в материалы дела оборотным ведомостям ООО "РИЦ" (т.2 л.д.45-47) по дому N 36/6 по ул. Карла Либкнехта г. Ульяновска за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 гг. и с 01.04.2021 по 30.04.2021 гг. ООО "УК Центральная" начислило собственникам:

Непредвиденные затраты (за период с 01.04.2019 по 30.09.2020)	25478,91 руб.
Строительные мероприятия (за период с 01.04.2019 по 30.09.2020)	12 993,94 руб.
Текущий ремонт МКЖД (за период с 01.04.2019 по 30.09.2020)	260904,06 руб.
Строительные мероприятия 2021 год	1330,53 руб.
Текущий ремонт МКЖД 2021год	8492,97 руб.
Непредвиденные затраты 2021год	2830,99 руб.
Итого:	312031,40 руб.

Также согласно представленному ООО "УК Центральная" в материалы дела отчёту по проведению текущего ремонта за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 и с 01.04.2021 по 30.04.2021 ООО "УК Центральная" был получен от ПАО Ростелеком доход от аренды оборудования 4166,60 руб.

Непредвиденные затраты и строительные мероприятия судом, согласно пояснениям истца, отнесены к строке текущий ремонт, ввиду отсутствия доказательств включения данных статей в строку "содержание", так как протоколы общих собраний собственников, подтверждающих формирование тарифа на содержание общего имущества, ответчиком не представлены (расшифровка тарифа на содержание общего имущества). Иных видов расходов в структуре платы на основании ст.154 ЖК РФ судом не установлено.

Ответчик заявил возражения, сообщил, что работы выполнялись, принимались старшим по дому, представил акты выполненных работ, составленных как с собственниками жилых помещений, так и с третьими лицами (подрядчиками) на общую сумму 275 521,47 руб. пояснил, что сведения размещены на сайте управляющей компании. Отчет ответчика был размещен 16.11.2021 (т.2 л.д.9).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Взносы на капитальный ремонт и плата за текущий ремонт общего имущества имеют особую правовую природу, относительно других платежей, перечисленных в статье 154 ЖК РФ, поскольку вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Текущим ремонтом общего имущества МКД является комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем МКД для поддержания эксплуатационных показателей (разд. II Правил, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

На основании п. 4.1 ч.2 статьи 44 ЖК РФ и пунктов 18, 21 Правил N 491 текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений, собранные средства на текущий ремонт могли быть израсходованы только по решению общего собрания собственников помещений дома.

Следовательно, в многоквартирном доме при решении вопросов относительно содержания общего имущества и его ремонта приоритетным является волеизъявление самих собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчиком доказательств наличия решения собственников о видах и стоимости работ по текущему ремонту, оформленных протоколами общих собраний, не представлено.

Выполнение спорных видов работ не было запланировано собственниками жилых помещений, поэтому управляющая организация (ответчик) не имела права в силу закона осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома без решения общего собрания собственников помещений.

Отсутствие решения собственников является самостоятельным основанием к удовлетворению иска Истца (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 N Ф06-62090/2020 по делу N А57-9806/2019;

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 N Ф06-62090/2020 по делу N А57-9806/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 года по делу N А55-17000/2020).

Кроме того, следует и из заключенного между собственниками помещений дома N 36/6 по ул. Карла Либкнехта г. Ульяновска и ООО "УК Центральная" договора управления: Управляющая организация не вправе проводить незапланированные работы и услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания собственников за исключением проведения следующего вида работ: -во исполнение предписаний Главной государственной инспекции регионального надзора; надзорных органов; решений суда; -по предписанию ресурсоснабжающих организацией по проведению мероприятий по подготовке жилого дома к работе в зимних условиях (п. 2.3.1. Договора управления).

Согласно п. 2.1.5. договора управления Управляющая организация обязана предоставлять Совету многоквартирного дома на рассмотрение предложения по перечню работ и размеру платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе по формированию средств на непредвиденные затраты на ликвидацию аварийных ситуаций в доме.

В соответствии с п. 2.1.6. договора управления Управляющая организация обязана принимать выполненные работы и оказанные услуги по договорам. По результатам приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту оформляется Акт выполненных работ, который подписывают представитель подрядной организации и Собственники помещений в лице членов Совета многоквартирного дома.

Доказательств согласования проведения работ по текущему ремонту и передачи данных работ в согласованном в Договоре порядке собственникам ответчик не представил.

Арендная плата от использования общего имущества собственников дома также поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Собранные средства могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Изучив представленные про делу доказательства, суд первой инстанции требование о взыскании неосвоенных денежных средств удовлетворил.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Довод заявителя о том, что не вся заявленная ко взысканию сумма была им получена, отклонен правомерно.

В силу своих обязательств ответчик должен был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений именно в заявленном истцом размере, и в случае, если соответствующая сумма не поступила, подтвердить наличие и размер задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как пояснил истец, ведомости ООО "РИЦ" могут не отражать суммы поступлений по судебным актам.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия и окончательного конкретного размера задолженности жильцов перед прежней управляющей организацией, с учетом реализации ответчиком права на взыскание с собственников спорных средств, и в условиях, когда права на невзысканные с неплательщиков взносы не передавались новой управляющей компании, оснований считать спорную сумму не внесенной жильцами у суда не имеется (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 N Ф06-15333/2022 по делу N А55-13806/2020)

Доводы ответчика о том, что им были понесены расходы по текущему ремонту, также приводились в отзыве на иск, этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме того, судом по ходатайству истца, в целях представления доказательств о завышении стоимости работ, на которые претендовал ответчик, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", эксперту Басмановой Анне Сергеевне; с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: Соответствуют ли сметные расчеты и примененные в них расценки, нормативные накладные расходы, сметная прибыль, стоимость материалов, индексы пересчета в локальных сметах следующих работ: замена канализационной трубы по акту N 9 от 31.07.2020 (локальный сметный расчёт N РС-50), замена стояков по акту выполненных работ N 287 от 31.01.2020 (локальная смета N ЛС-287); замена канализационных лежаков по подвалу по акту N 290 от 01.03.2020 (локальная смета N ЛС-290), прочистка труб внутренней канализации по акту выполненных работ N 481 от 01.02.2020 (локальная смета N ЛС-481), сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости, сборникам ТЕР по Ульяновской области.

Согласно выводам заключения эксперта N 30479 от 05.05.2022 сметные расчеты и применение в них расценки, нормативные накладные расходы, сметная прибыль, стоимость материалов, индексы пересчета в локальных сметах следующих работ: замена канализационной трубы по акту N 9 от 31.07.2010 (локальный сметный расчет N РС-50), замена стояков по акту выполненных работ N 287 от 31.01.2020 (локальная смета N ЛС-287); замена канализационных лежаков по подвалу по акту N 290 от 01.03.2020 (локальная смета N ЛС-290), прочистка труб внутренней канализации по акту выполненных работ N 481 от 01.02.2020 (локальная смета N ЛС-481), не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости, сборникам ТЕР по Ульяновской области.

Ответчик по результатам проведенной экспертизы сообщил, что сметные нормативы носят рекомендательный характер, проверять сметы возможности не имел. Довод истца о завышении стоимости работ не опроверг.

Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, работы, выполненные по расценкам, согласованным ответчиком с третьими лицами, но не одобренными собственниками, не обоснованы с точки зрения разумности и добросовестности, выполнены по необоснованной цене.

Довод ответчика о проведении работ срочного аварийного характера судом отклонен как документально не подтвержденный.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Перечень таких работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в Приложении 2 к Пособию МДК 2-04.2004.

Какие-либо аварийно - восстановительные работы, то есть по восстановлению работоспособности общедомового оборудования в аварийном порядке, не относятся к "текущему ремонту общего имущества жилого дома".

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 N Ф06-51573/2019 по делу N А55-25876/2018). Данный вид работ оплачивается из средств собранных по строке "содержание общего имущества".

Также суд верно отметил, что не относятся к текущему ремонту заявленные ответчиком следующие виды работ:

засыпка песком фекалии; вынос мусора. Данные работы относятся согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 к содержанию жилья.

дезинфекция мусорной камеры; работы в электрическом щите этажа согласно акту выполненных работ от 30.07.2019 г. в квартире; оценка соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования; ремонт на шахте мусоропровода - согласно оборотной ведомости в разрезе домов, по этим видам работ взималась отдельная плата.

Текущим ремонтом общего имущества МКД является комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем МКД для поддержания эксплуатационных показателей (разд. II Правил, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

На основании п. 4.1 ч.2 статьи 44 ЖК РФ и пунктов 18, 21 Правил N 491 текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений, собранные средства на текущий ремонт могли быть израсходованы только по решению общего собрания собственников помещений дома.

Следовательно, в многоквартирном доме при решении вопросов относительно содержания общего имущества и его ремонта приоритетным является волеизъявление самих собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчиком доказательств наличия решения собственников о видах и стоимости работ по текущему ремонту, оформленных протоколами общих собраний, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, текущий ремонт общего имущества жилого дома -ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Перечень таких работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в Приложении 2 к Пособию МДК 2-04.2004.

Выполнение спорных видов работ не было запланировано собственниками жилых помещений, поэтому управляющая организация (ответчик) не имела права в силу закона осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома без решения общего собрания собственников помещений.

Отсутствие решения собственников является самостоятельным основанием к удовлетворению иска Истца (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 N Ф06-62090/2020 по делу N А57-9806/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 N Ф06- 62090/2020 по делу N А57-9806/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. по делу N А55-17000/2020).

Какие-либо аварийно - восстановительные работы, то есть по восстановлению работоспособности общедомового оборудования в аварийном порядке, не относятся к "текущему ремонту общего имущества жилого дома". (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 N Ф06- 51573/2019 по делу N А55-25876/2018). Данный вид работ оплачивается из средств собранных по строке "содержание общего имущества".

Документы, представленные ООО "УК Центральная", не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ/оказания услуг в счёт текущего ремонта, поскольку ответчиком не представлены соответствующие решения собственников и совета многоквартирного дома на проведение конкретных работ по текущему ремонту, проведение работ не согласовано с собственниками помещений; выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений; акты составлены и подписаны в одностороннем порядке.

Вопреки доводам заявителя оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Замена решением собственников помещений в МКД управляющей организации применительно к статьям 154-156, 161, 162 ЖК не прекращает обязанности собственников по внесению платы на содержание и текущий ремонт жилья за период, предшествующий такой замене. В неоплаченной части (за соответствующий период) ответчик как прежняя управляющая организация сохраняет права требования к собственникам, не исполнившим свои обязанности по оплате содержания помещений, в том числе на текущий ремонт общего имущества.

Ответчиком не представлены доказательства передачи от ответчика как бывшей управляющей организацией к истцу как действующей управляющей организации каких-либо прав требования к собственникам помещений о взыскании в порядке ст. 154-156 ЖК неоплаченных собственниками МКД средств на текущий ремонт.

При сохранении прав требования к не оплатившим собственникам неполная оплата текущего ремонта в период управления не исключает наличие у ответчика неосновательного обогащения, как в виде остатка поступивших средств, так и в виде прав требования к не оплатившим собственникам.

В апелляционной жалобе ООО "УК Центральная" указывает на то, что на протяжении 2019-2021 годов между собственниками помещений многоквартирного дома N 36/6 по ул. Карла Либкнехта г. Ульяновска, не было достигнуто соглашение о порядке управления домом. Данный довод не соответствует действительности, поскольку первое общее собрание о переходе многоквартирного дома N 36/6 по ул. Карла Либкнехта г. Ульяновска под управление ООО "УК Галактика" состоялось только летом 2020 года, что подтверждается протоколом N1 от 09.08.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-1461/2021 протокол от 14.01.2021 о выборе ООО "УК Центральная" в качестве управляющей организации признан недействительным, поскольку на общем собрании кворум отсутствовал, действительное волеизъявление собственников не подтверждается. Допрошенные свидетели, являющиеся собственниками квартир в данном МКД, пояснили, что не участвовали в голосовании, подписи не ставили, что свидетельствует о фальсификации голосования. Ответчиком по данному делу выступала Захватова Л.И., свидетель ООО "УК Центральная", которая "полностью доверяет руководству ООО "УК "Центральная", которые могли подписать документы за неё" (выдержка из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-1461/2021 от 06.04.2021 г.).

Таким образом, между собственниками помещений дома N 36/6 по ул. Карла Либкнехта г. Ульяновска не было спора по выбору управляющей организации на протяжении 2019-2022 года.

Довод ООО "УК Центральная" о том, что в связи со сменой директора ООО "УК Центральная" не получило документы и правомерно исходило из того, что результаты работ необходимо согласовывать с Алтуховой С.А. (кв. 43), Захватовой Л.И. (кв. 5), дополнительное согласование работ представлялось нецелесообразным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. ООО "УК Центральная" имела возможность запросить протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36/6 по ул. Карла Либкнехта г. Ульяновска в Агентстве государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в котором хранится один экземпляр всех протоколов общих собраний данного многоквартирного дома.

Таким образом, ООО "УК Центральная" не предоставлено достаточных доказательств согласования собственниками помещений многоквартирного дома N 36/6 по ул. Карла Либкнехта г. Ульяновска проведения работ, на которые ссылается ООО "УК Центральная", в счёт текущего ремонта. Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются ООО "УК Галактика" несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.З ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, вынесенном при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражным судом Ульяновской области законно и обоснованно принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" ИНН 7327088937 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Галактика" ИНН 7327080737, 316 198 руб. - неосновательного обогащения, 26494 руб.06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22975 руб.20 коп. - судебных издержек, 5470 руб. - в возмещение госпошлины.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2022 года по делу N А72-8601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко