Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 19АП-5847/19 по делу N А48-9745/2018

город Воронеж

01 ноября 2022 г.

Дело N А48-9745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "01" ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлист": Тюленевой Н.А., представителя по доверенности от 10.12.2020 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мартьянова Олега Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2022 по делу N А48-9745/2018 об индексации присужденных денежных сумм (судья Родина Г.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН 5753066190) об индексации денежных средств за период с 08.07.2019 по 18.07.2022 в размере 1 194 901 руб. 10 коп. по делу N А48-9745/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Пирамида") к обществу с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" (ИНН 5711003079) о взыскании 4 758 998 руб. 64 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мартьянов Олег Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" (далее - ООО "Орелагроинвест", ответчик) о взыскании 4 758 998 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование принадлежащими Мартьянову О.А. помещениями зерноскладов за период с ноября 2015 года по июль 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартьянов Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 с ООО "Орелагроинвест" в пользу ООО "Пирамида" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 758 998 руб. 64 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Орелагроинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 67 587 руб. 07 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 произведена замена ООО "Пирамида" на правопреемника - Думнова Романа Геннадьевича, а также замена Думнова Романа Геннадьевича на правопреемника - ООО "Металлист" на основании договоров цессии от 12.07.2019 и от 10.01.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по делу N А48-9745/2018 изменено, с ООО "Орелагроинвест" в пользу ООО "Металлист" взыскано неосновательное обогащение в размере 67 587 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскателю ООО "Металлист" 24.01.2022 выдан исполнительный лист, который предъявлен 11.07.2022 в ФССП РФ для принудительного исполнения.

22.02.2022 в пользу взыскателя ООО "Металлист" ответчиком была перечислена сумма 67 587 руб. 07 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А48-9745/2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по настоящему делу.

Взыскателю 06.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 040338022.

В связи с тем, что решение суда по делу N А48-9745/2018 не исполнено, 20.07.2022 ООО "Металлист" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ за период с 08.07.2019 по 18.07.2022 и взыскании с ООО "Орелагроинвест" 1 194 901 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2022 по делу N А48-9745/2018 заявление ООО "Металлист" удовлетворено частично: с ООО "Орелагроинвест" в пользу ООО "Металлист" взыскана индексация в размере 88 528 руб. 88 коп. за период с 08.07.2019 по 18.07.2022. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявление о взыскании компенсации в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2022 представители ООО "Орелагроинвест", Мартьянова Олега Александровича не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв ООО "Орелагроинвест" на апелляционную жалобу с приложенным расчетом индексации за период с 08.07.2021 по 18.07.2022, согласно которому общество с обжалуемым определением согласно.

Представитель ООО "Металлист" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить определение суда, взыскать с ООО "Орелагроинвест" в пользу ООО "Металлист" индексацию за период с 08.07.2019 по 18.07.2022 в размере 1 194 901 руб. 10 коп.

В судебном заседании 18.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.10.2022.

Судом в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "Металлист" с расчетами индексации за спорный период.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.", в которых также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

В пункте 5 постановления от 22.07.2021 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018).

Истец просит взыскать с ответчика индексацию в размере 1 194 901 руб. 10 коп. за период с 08.07.2019 по 18.07.2022.

По расчету арбитражного суда области подлежащая взысканию сумма составила 88 528 руб. 88 коп. При этом исходя из приведенной судом калькуляции временной период, взятый для расчета индексации, фактически ограничился мартом 2020 года, поскольку за оставшийся период индекс потребительских цен неизвестен.

Вместе с тем следует учитывать, что методика расчета индексации взысканных судебным актом денежных сумм является императивной и не подразумевает какие-либо иные способы расчета.

Индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Поскольку информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации является официальной и размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации, отсутствие ее документального подтверждения не могло служить основанием для отказа в индексации (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

При расчете индексации истцом использованы индексы потребительских цен, определенные территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, а последующие индексы потребительских цен- в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка.

При этом при расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 N 12АП-8988/2015 по делу N А12-32366/2014).

В суде апелляционной инстанции взыскатель обосновал свою позицию подробным расчетом, представленным в материалы дела 19.10.2022 вместе с письменными объяснениями, согласно которому на момент исполнения решения суда сумма индексации по индексам потребительских цен Орловской области без учета дефляции, составила 1 307 362 руб. 71 коп., согласно индексам потребительских цен по Российской Федерации без учета дефляции - 1 205 195 руб. 66 коп.

Таким образом, заявленная ООО "Металлист" сумма индексации 1 194 901 руб. 10 коп. является законной и обоснованной.

Представленный ООО "Орелагроинвест" 22.09.2022 контррасчет суммы индексации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку повторяет расчет арбитражного суда области, без учета индекса потребительских цен за период с апреля 2020 года по июль 2022 года.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, приняты судом первой инстанции, полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению. С ООО "Орелагроинвест" в пользу ООО "Металлист" подлежит взысканию индексация в размере 1 194 901 руб. 10 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных сумм статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2022 по делу N А48-9745/2018 об индексации присужденных денежных сумм изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" (ИНН 5711003079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН 5753066190) индексацию в размере 1 194 901 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых