Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-62901/22 по делу N А40-8242/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-8242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022, об отказе в удовлетворении заявления АО "Эксперт Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-8242/20 по заявлению Ивановой И.Е. о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 Иванова Ирина Евгеньевна (д.р. 23.03.1965 г., СНИЛС 118-607-406-54, ИНН 643900576860, место рождения: г. Балаково Саратовской обл., адрес: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 12, к.4, кв. 9) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович (ИНН 744720766087, адрес: 454100, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 5, а/я 9520).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 процедура реализации имущества гражданина-должника Ивановой И.Е. завершена. Иванова И.Е. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

26.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Эксперт Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 в удовлетворении заявления АО "Эксперт Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По мнению Банка, в его адрес и в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в нарушение ч. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве должником не было направлено заявление о признании должника банкротом, а финансовым управляющим не было направлено уведомление о признании должника банкротом, чем было нарушено права Банка как залогового кредитора по включению в реестр кредиторов должника на основании кредитного договора N АК/МСК/2017-01917 от 11.09.2017, содержащего элементы Договора залога транспортного средства

Ссылаясь на ч. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество, Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве установлено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу ч. 3 ст. 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 и п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление Банка в суд поступило 26.04.2022.

Однако момент, когда ему стало известно об обстоятельствах, влекущих пересмотр судебного акта, Банк не указал.

При этом Банк в своем заявлении сослался на то, что еще в апреле 2021 г. направил должнику досудебную претензию. Однако не проверил наличие дел о банкротстве должника и с иском в суд не обратился.

В своем отзыве, представленном в суд первой инстанции, представитель Ивановой И.Е. заявил о пропуске Банком процессуального срока на подачу заявления.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленума ВАС РФ разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 ни в апелляционном ни в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 24.08.2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком был пропущен как трехмесячный, так и пресекательный шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того суд отметил, что Банк не воспользовался своим правом и не подал ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, а обстоятельства, на которые сослался заявитель не являются вновь открывшимися, так как они не только существовали в момент принятия пересматриваемого судебного акта, но и были известны заявителю, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что процедура несостоятельности (банкротства) в отношении Ивановой И.Е. была инициирована непосредственно должником; в заявлении от 18.01.2020 АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора ГК АСВ был указан в качестве одного из кредиторов; сведения о ходе процедуры публиковались на федресурсе; об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества Банк в лице ГК АСВ был уведомлен финансовым управляющим должника 02.05.2020 (уведомление б/н и почтовая квитанция в материалах дела - т.3 л.д. 15, 16).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 по делу N А40-8242/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина