Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-13280/22 по делу N А55-7034/2022

02 ноября 2022 г.

Дело N А55-7034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2022 года по делу N А55-7034/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по иску акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", г.Тольятти, Самарская область, (ИНН 6321211371)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", г. Тольятти, Самарская область, (ИНН 7720367661) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ":

1. суммы долга в общем размере 1 267 910,02 руб., а именно:

- по договору N 4174 от 25.04.2018 г. в размере 147 609,56 руб.

- по договору N 4176 от 01.12.2017 г. в размере 154 054,75 руб.

- по договору N 4182 от 26.03.2018 г. в размере 72 016,47 руб.

- по договору N 4183 от 16.12.2019 г. в размере 152 025,06 руб.

- по договору N 4184 от 06.06.2018 г. в размере 280 947,53 руб.

- по договору N 4186 от 26.03.2018 г. в размере 235 155,63 руб.

- по договору N 4187 от 01.01.2019 г. в размере 226 101,02 руб.

2. законной неустойки в общем размере 188 204,27 руб., в том числе:

- по договору N 4174 от 25.04.2018 г. в размере 5 471,55 руб.

- по договору N 4176 от 01.12.2017 г. в размере 8 891,75 руб.

- по договору N 4182 от 26.03.2018 г. в размере 11 632,85 руб.

- по договору N 4183 от 16.12.2019 г. в размере 23 756,58 руб.

- по договору N 4184 от 06.06.2018 г. в размере 50 501,55 руб.

- по договору N 4186 от 26.03.2018 г. в размере 45 975,17 руб.

- по договору N 4187 от 01.01.2019 г. в размере 41 974,82 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

1) задолженность за потребленную в январе 2022 электрическую энергию основной долг в размере 1 056 614 руб. 70 коп., в том числе:

- по договору N 4176 от 01.12.2017 в размере 90 368,99 руб.

- по договору N 4182 от 26.03.2018 в размере 72 016,47 руб.

- по договору N 4183 от 16.12.2019 в размере 152 025,06 руб.

- по договору N 4184 от 06.06.2018 в размере 280 947,53 руб.

- по договору N 4186 от 26.03.2018 в размере 235 155,63 руб.

- по договору N 4187 от 01.01.2019 в размере 226 101,02 руб.

2) неустойку за период с 04.02.2022 по 02.03.2022 в размере 97 280 руб. 85 коп., в том числе:

- по договору N 4174 от 25.04.2018 в размере 3 097,77 руб.

- по договору N 4176 от 01.12.2017 в размере 4 528,87 руб.

- по договору N 4182 от 26.03.2018 в размере 6 237,41 руб.

- по договору N 4183 от 16.12.2019 в размере 12 837,32 руб.

- по договору N 4184 от 06.06.2018 в размере 25 368,75 руб.

- по договору N 4186 от 26.03.2018 в размере 24 109,84 руб.

- по договору N 4187 от 01.01.2019 в размере 21 100,89 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2022 года принято уменьшение размера заявленных исковых требований, цену иска признана равной 1 153 895 руб. 55 коп.

Исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" основной долг в размере 1 056 614 руб. 70 коп. и неустойка в размере 97 280 руб. 85 коп., а всего - 1 153 895 руб. 55 коп., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 539 руб.

Возвращена акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 022 руб., уплаченная по платежному поручению N 680 от 10.03.2022.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе ссылается на то, что не имеет возможности своевременно производить оплату по договору в связи с имеющейся задолженностью населения перед ООО "ДЖКХ". Расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 97 280 руб. 85 коп. не подлежит удовлетворению в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 мораторием.

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договорами энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета по договору N 4174 от 25.04.2018, N 4176 от 01.12.2017, N 4182 от 26.03.2018, N 4183 от 16.12.2019, N 4184 от 06.06.2018, N 4186 от 26.03.2018, N 4187 от 01.01.2019.

Согласно условиям договоров, АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" своевременно и в полном объеме оплачивать полученную электроэнергию. Также в соответствии с п. 2.3.1 ООО "ДЖКХ" обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать полученную электроэнергию, услуги по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях указанных договоров.

Как следует из объяснений истца и представленных в дело доказательств, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке электроэнергии ответчику, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате электроэнергии, что подтверждается представленными в дело актами-расчетами за пользование электрической энергии, отчетами по электричеству по общедомовым приборам учета, счетами фактурами.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед истцом составила в общем размере 1 056 614 руб. 70 коп. за январь 2022, а именно по договорам: N 4176 в размере 90 368,99 руб., 4182 в размере 72 016,47 руб., N4183 в размере 152 025,06 руб., N4184 в размере 280 947,53 руб., N4186 в размере 235 155,63 руб., N 4187 в размере 226 101,02 руб. доказательств обратного суду ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 21.02.2022 вручил ответчику претензию от 18.02.2022 N 1211 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за указанный период, а также уплатить пени.

Однако, несмотря на получение указанной претензии, ответ на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования полностью не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, неустойки либо процентов такой порядок считается соблюденным в отношении всех требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.1 указанных выше договоров поставщик - АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель - ООО "ДЖКХ" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 6.3 договоров расчетным периодом является 1 календарный месяц, поставщик направляет акты-расчеты и выставляет покупателю счета-фактуры не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта-расчета рассмотреть его и вернуть подписанный экземпляр поставщику либо направить мотивированный протокол разногласий к нему. При не поступлении подписанного акта - расчета и /или протокола разногласий к нему, акт - расчет считается принятым покупателем (п. 6.8 договоров).

Согласно п. 6.2 договоров оплата потребленной величины электрической энергии (мощности), производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий каждого из договоров истцом ответчику в январе 2022 года оказаны услуги по поставке электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты-расчеты, счета-фактуры, отчеты об объеме начисленной электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику согласно условиям договоров в указанный период электроэнергию, а также за иные предшествующие периоды, указанные в расчетах неустойки, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договоров не произвел в установленные сроки.

Неисполнение собственниками помещений обязанности по внесению платы не освобождает ответчика от оплаты задолженности по спорным договорам. Кроме того, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, ответчиком не приведены, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены. Контррасчет задолженности с указанием иной суммы неисполненного перед истцом обязательства ответчиком не представлен, доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности перед истцом, от ответчика также не поступили.

Согласно положениям статьей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в январе 2022 электрическую энергию в общем размере 1 056 614 руб. 70 коп., из них по договорам N 4176 в размере 90 368,99 руб., 4182 в размере 72 016,47 руб., N4183 в размере 152 025,06 руб., N4184 в размере 280 947,53 руб., N4186 в размере 235 155,63 руб., N 4187 в размере 226 101,02 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2022 по 02.03.2022 в общем размере 97 280,85 руб. по указанным выше договорам, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, поскольку объем поданной энергии и ее стоимость, размер задолженности материалами дела подтверждены, доказательства, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Согласно представленным материалам дела и расчетам истца неустойка всего составляет 97 280 руб. 85 коп. за период с 04.02.2022 по 02.03.2022, в том числе

- по договору N 4174 от 25.04.2018 г. в размере 3 097,77 руб.

- по договору N 4176 от 01.12.2017 г. в размере 4 528,87 руб.

- по договору N 4182 от 26.03.2018 г. в размере 6 237,41 руб.

- по договору N 4183 от 16.12.2019 г. в размере 12 837,32 руб.

- по договору N 4184 от 06.06.2018 г. в размере 25 368,75 руб.

- по договору N 4186 от 26.03.2018 г. в размере 24 109,84 руб.

- по договору N 4187 от 01.01.2019 г. в размере 21 100,89 руб.

Проверив расчет пени по каждому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенных сторонами договоров и периодов просрочки.

В соответствии с п. 6.2. Договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

Неустойка с Ответчика взыскивается в силу ФЗ-35 "Об электроэнергетике" с учетом положений ФЗ от 03 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"). Также взыскание неустойки предусмотрено п.7.2. договоров энергоснабжения, которые Ответчиком в разногласия не заявлялись. Таким образом, АО "ТЭК" взыскивает законную неустойку правомерно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате электрической энергии, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2022 по 02.03.2022 в общем размере 97 280,85 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для снижения неустойки. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о невозможности погашать образовавшуюся задолженность ввиду ненадлежащего исполнения собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, как об основании для освобождения его от уплаты неустойки, не могут быть приняты судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу ч.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того помимо основного вида деятельности, не исключается осуществление приносящую доход деятельность (ст. 50 ГК РФ), так в разделе "Сведения о дополнительных видах деятельности" в ЕГРЮЛ ООО "ДЖКХ" содержится 10 видов коммерческой деятельности. Согласно ст. 2 ГК РФ деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом, как уже указано выше, в силу закона, а также заключенного сторонами договора обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возложена на ответчика, в том числе в силу закона (п.81 ПП N 442).

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжаюшсй организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от Ответчика, последним в материалы дела не представлено (в том числе наличие и состояние расчетных счетов, бухгалтерская отчетность подтверждающая отсутствие иной деятельности, сведения и меры, принимаемые к выявлению и взысканию задолженности с должников и т.д.).

С учетом положений ст. 9. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд первой инстанции верно учел положения ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о неправомерном взыскании судом неустойки в размере 97 280 руб. 85 коп., в связи с введением Постановлением Правительства РФ N 497 моратория, в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В редакции указанного постановления, действующей на дату рассмотрения настоящего спора, мораторий введен в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, в указанный период неустойка за период действия моратория не начисляется и не может быть взыскана.

Однако из материалов дела не следует, что такое требование заявлено истцом при обращении в суд. Истцом неустойка начислена за период с 04.02.2022 по 02.03.2022, который не является периодом действия моратория.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ООО "ДЖКХ".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче апелляционной жалобы ООО "ДЖКХ" ходатайствовало о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.06.2022 N 4202 в рамках дела N А55-7034/2022, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по апелляционной жалобе. Платежное поручение от 22.06.2022 N 4202 ООО "ДЖКХ" представило в суд в виде электронной копии, справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, подателем апелляционной жалобы не представлена.

В определении от 20.09.2022 по делу N А55-7034/2022 суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции предложил ООО "ДЖКХ" представить оригинал справки о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 22.06.2022 N 4202, а также разъяснил, что ходатайство о зачете государственной пошлины будет рассмотрено после поступления подлинника справки на возврат госпошлины.

Поскольку оригинал справки о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 22.06.2022 N 4202 ООО "ДЖКХ" не представило, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины и взыскивает с ООО "ДЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2022 года по делу N А55-7034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова