Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-50563/22 по делу N А40-82015/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-82015/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО Страховое "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-82015/22 принятое

по заявлению САО "ВСК" к ГБУ "Жилищник района Новокосино"

о взыскании денежных средств по страховому случаю

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитрадный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Новокосино" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в размере 62 079 руб. 93 коп., причиненного 22.04.2021.

Определением от 25.04.2022 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.07.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований истца, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Козыревской М.И. (страхователь) заключен договор страхования N 20060VO001852.

18.12.2020 во дворе дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 20, к.2 автомобилю марки Ford, государственный регистрационный номер Е661-МВ777, принадлежащему Козыревской М.И., причинены повреждения. Событие было признано САО "ВСК" страховым случаем, Козыревской М.И. выплачено страховое возмещение в размере 62 079 руб. 93 коп.

Истец посчитав, что на момент страхового события лицом, ответственным за содержание общедомового имущества по адресу г.Москва, ул. Новокосинская, д. 20, к.2, а также, придомовой территории являлся ответчик, в порядке ст.965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств причиненного ущерба, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, суд верно исходил из того, что указанное постановление подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако, не устанавливает факт наличия вины именно ответчика, в причинении ущерба транспортному средству.

Указание в постановлении на образование повреждений в результате повреждений из-за столкновения с мусорным контейнером (на котором усматривается название управляющей компании), не закрепленным надлежащим образом и покатившимся под силой ветра по адресу: г.Москва, ул.Новокосинская, д. 20, к.2, сделано со слов сотрудника ООО "ХАРТИЯ".

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176700/21-80-531 от 25.01.2022 г. принятым по иску САО "ВСК" к ООО "ХАРТИЯ" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 62 079 руб. 93 коп., вина ГБУ "Жилищник района Новокосино" в причинении ущерба не установлена, указано лишь, что причинение ущерба автотранспортному средству, произошло на территории, обслуживаемой ГБУ "Жилищник района Новокосино".

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что штатное место установки мусорного контейнера, оборудованное возле подъезда N 4 многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Новокосинская, д. 20, к. 2, отвечает всем нормативным требованиям, предусмотренным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства, в том числе, описанные выше и обоснованно указано на то, что истец не доказал причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Рассмотрев спор повторно, коллегия указанный вывод поддерживает, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что убытки истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-82015/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов