Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-69848/22 по делу N А40-146815/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-146815/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2022 года по делу N А40-146815/22, по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436) к ООО "ИБТ" (ИНН 7704818388, ОГРН 1127747040937) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гильманова В.Н. по доверенности от 02.08.2022,

от ответчика: Машинский И.А. по доверенности от 12.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" (далее ответчик) о взыскании 5 400 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 2 700 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (Истец) и ООО "ИБТ" (Ответчик) заключен договор от 08.11.2019 N 440-0919-ОК-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений линии Московского метрополитена "Калининско-Солнцевской линии ст. "Рассказовка" - ст. "Внуково" (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Согласно п. 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технической документации.

Заказчиком-Генподрядчиком были проведены проверки Объекта и составлены предписания о выявленных нарушениях с указанием сроков устранения от 05.07.2021 N У-4П/4-ПВ (19 нарушений), от 05.07.2021 N У-ЗП/14/2-ПВ (6 нарушений), от 05.07.2021 N У-ЗП/16/1-ПВ (7 нарушений), 08.07.2021 N У-5П/2-ПВ (22 нарушения).

По результатам проведенных проверок установлено, что нарушения, указанные в Предписаниях, не устранены, что отражено в актах от 15.07.2021 N У-4П/4-ПВ - не устранено 19 нарушений, от 15.07.2021 N У-3П/14/2-ПВ не устранено 6 нарушений, от 15.07.2021 N У-5П/2-ПВ не устранено 22 нарушения.

В соответствии с п. 11.1 Договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком-Генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком-Генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждое неустраненное нарушение, а за каждое повторное неустраненпе нарушения - в размере 100 000 руб.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 Договора составляет 30 957 503 350 руб. 60 коп.

На основании п. 11.1 и 11.4 договора истец начислил ответчику штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5 400 000 руб., в том числе: по предписанию от 05.07.2021 N У-4П/4-ПВ - 1 900 000 руб., по предписанию от 05.07.2021 N У-ЗП/14/2-ПВ - 600 000 руб., по предписанию от 15.07.2021 N У-ЗП/16/1-ПВ - 700 000 руб., по предписанию от 15.07.2021 N У-5П/2-ПВ - 2 200 000 руб., из расчета: (19 нарушений + 6 нарушений + 7 нарушений + 22 нарушения * 100 000 руб. за каждый повторный факт не устранения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 11.4 договора, при установлении Заказчиком-Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территорий, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, а также требований Договора, касающихся производства строительных работ, Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения (либо производится соответствующая запись в Общем журнале работ); в случае неустранения указанного в предписании и/или записи в Общем журнале работ нарушения в установленный в предписании и/или записи срок, Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустраненное нарушение, а за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец представил суду 4 повторных предписания о необходимости предоставления исполнительной документации.

Однако первичные предписания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт повторности неустранения предписаний истцом не доказан.

Таким образом, выданные ответчику предписания являются первичными, их невыполнение влечет за собой ответственность в размере 50 000 руб., а не 100 000 руб.

Ввиду чего, взысканию с ответчика подлежит штрафная неустойка в сумме 2 700 000 руб. из расчета: (19 нарушений + 6 нарушений + 7 нарушений + 22 нарушения) * 50 000 руб. за каждый факт не устранения нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-146815/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина