Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-15821/22 по делу N А56-88965/2021

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-88965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) Розова А.В. (служебное удостоверение), Будников Ю.Ф. по доверенности от 10.01.2022,

4) не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15821/2022) ГУФССП по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу N А56-88965/2021, принятое

по заявлению ООО "НОРДСТРОЙ 3"

к 1) Калининскому РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу;

2) ИП Ситникову С.М.;

3) ГУФССП по г. Санкт-Петербургу;

4) СПИ Христенко Е.Г. Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ 3" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Христенко Е.Г. Калининского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу (далее - Пристав) по непроведению мероприятий по обращению взыскания на имущество ИП Ситникова С.М. (далее - ИП, Предприниматель, должник) в исполнительном производстве N 19882/21/78003- ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пристав, Предприниматель, Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (далее - РОСП, Отдел), ГУФССП по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП, Управление).

Решением от 15.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, предпринят комплекс мер, направленных на взыскание задолженности.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 настоящее дело передано в производство судье Загараевой Л.П.

В судебном заседании представители ГУФССП по г. Санкт-Петербургу поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34270/2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 037608711 для взыскания с ИП Ситникова С.М. в пользу Общества 1 350 000 руб., который направлен для исполнения в Калининской РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу.

02.02.2021 СПИ Христенко Е.Г. было возбуждено исполнительное производство N 19882/21/78003-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 30.04.2021 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно - на квартиру по адресу: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 8, кв. 500, для последующей передачи на оценку и реализации посредством торгов.

Заявитель, полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава по непроведению оценки и реализации имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В ходе проведенной проверки Прокуратурой Калининского района установлено, что в нарушение срока, установленного частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявка на оценку арестованного имущества не составлялась, кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем утрачен.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 64, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 16.08.2022 повторно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также 17.08.2022 повторно составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которые в нарушение п. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства не направлены. Также установлено, что 31.08.2022 составлена заявка на оценку арестованного имущества, на момент проведения проверки сведения о произведенной оценке имущества должника отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 6, 14, 36, 64, 68, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", объяснение с должника не получено, требование об исполнении исполнительных документов должнику не вручено, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, к административной ответственности должник не привлечен, требование о проверки бухгалтерии, в связи с не поступлением денежных средств из заработной платы должника, работодателю должника не направлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договоров с оценщиками имущества не является уважительной причиной неисполнения требований, указанных в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2022 года по делу N А56-88965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева