Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 01АП-6558/22 по делу N А43-2744/2022

г. Владимир

31 октября 2022 г.

Дело N А43-2744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ"- представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕК" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 по делу N А43-2744/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" (ОГРН 1025203022558, ИНН 5262046636) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТЕК" (ОГРН 1026605409709, ИНН 6662124915) о взыскании 527 776 руб. 93 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремтек" к обществу с ограниченной ответственностью фирме "ПРОМСВЕТ" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" (далее - ООО "ПРОМСВЕТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТЕК" (далее - ООО "РЕМТЕК") о взыскании:

-388 657 руб. 95 коп. долга;

-61 387 руб. 39 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 20.08.2021 по 25.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга;

-77 731 руб. 59 коп. штрафа за нарушение срока оплаты товара свыше 30 дней.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом на основании договора поставки от 01.09.2020 N ПС 00001135. В связи с чем за ООО "РЕМТЕК" образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8.1, 8.2 договора на сумму долга истцом начислены неустойка за период с 20.08.2021 по 25.01.2022 и далее по день фактической уплаты суммы долга, а также штраф.

Ответчик иск не признал. До вынесения решения по существу спора заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно ООО "РЕМТЕК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО фирме "ПРОМСВЕТ" о расторжении договора поставки N ПС00001135 от 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 по делу N А43-2744/2022 исковые требования ООО фирмы "ПРОМСВЕТ" удовлетворены частично: с ООО "РЕМТЕК" в пользу ООО фирмы "ПРОМСВЕТ" взыскано 388 657 руб. 95 коп. долга, 125 174 руб. 14 коп. неустойки, 19 432 руб. 89 коп. штрафа. Неустойка с неоплаченной суммы долга начислена судом со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска ООО "РЕМТЕК" отказано.

ООО "РЕМТЕК", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения иска ООО фирмы "ПРОМСВЕТ" на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что сумма задолженности по договору поставки N ПС 00001135 от 01.09.2020 ООО фирмой "ПРОМСВЕТ" рассчитана неверно. По УПД N 3074 от 19.07.2021, N 3420 от 06.08.2021 и N 3580 от 16.08.2021 общая сумма поставки составила 433 959 руб. 95 коп. Платежным поручением N 581 от 21.06.2021 ООО "РЕМТЕК" оплатило товар на сумму 60 000 руб. Таким образом, задолженность за поставленную продукцию составила 373 959 руб. 95 коп.

В части взыскания неустойки заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, увеличив самостоятельно размер и период неустойки, в отсутствии заявления ООО "ПРОМСВЕТ" об увеличении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно расчета ООО "РЕМТЕК" неустойка за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 должна составлять 83 118 руб. 96 коп.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку каких-либо негативных последствий в связи с незначительной задержкой оплаты у ООО фирмы "ПРОМСВЕТ" не возникло, взысканная судом неустойка является чрезмерной.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлениях от 14.10.2022 и 20.10.2022 ООО фирма "ПРОМСВЕТ" отказалось от требований к ООО "РЕМТЕК" в части взыскания долга на сумму 14 700 руб., в части пени на сумму 41 452 руб. 72 коп. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение суда лишь в части первоначального иска ООО фирмы "ПРОМСВЕТ" о взыскании долга, пени и штрафа.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО фирмой "ПРОМСВЕТ" (поставщиком) и ООО "РЕМТЕК" (покупателем) был заключен договор поставки N ПС 00001135, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах и накладных на каждую партию товара. В случае поставки заказного товара (отсутствующего в момент заказа на складе поставщика) цены на товар дополнительно указываются в спецификациях.

Также сторонами были согласованы следующие спецификации к договору:

- N 1 от 04.06.2021 на поставку товара на общую сумму 415 646 руб. 27 коп. со сроком поставки до 3 недель и условием оплаты: в течение 30 дней с момента отгрузки со склада поставщика;

- N 2 от 26.07.2021 на поставку товара на сумму 18 311 руб. 68 коп. со сроком поставки до 3 недель и условием оплаты: в течение 30 дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение обязательств по договору ООО фирма "ПРОМСВЕТ" поставило товар на общую сумму 493 957 руб. 95 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами универсально-передаточные документы N 3074 от 19.07.2021, N 3420 от 06.08.2021 и N 3580 от 16.08.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО фирмы "ПРОМСВЕТ" суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами N 3074 от 19.07.2021, N 3420 от 06.08.2021, N 3580 от 16.08.2021, подписанными и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний к качеству и объему товара. Общая сумма поставленного по указанным универсальным передаточным документам товара составила 433 959 руб. 95 коп.

С учетом произведенной покупателем оплаты и отсутствием применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению в сумме 373 959 руб. 95 коп. (433 959 руб. 95 коп. - 60 000 руб.), а не 388 657 руб. 95 коп., как указал суд.

В заявлении от 14.10.2022 ООО фирма "ПРОМСВЕТ" от требований к ООО "РЕМТЕК" в части взыскания долга в сумме 14 700 руб. в соответствии со статьей 49 процессуального Кодекса отказалось.

Кроме того, ООО фирмой "ПРОМСВЕТ" заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 61 387 руб. 39 коп. за период с 19.08.2021 по 25.01.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора, за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО "РЕМТЕК" условий договора по оплате товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, у истца возникло право требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции счел его неверным, по расчету суда сумма неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 составила 125 174 руб. 14 коп.

В заявлении от 20.10.2022 ООО фирма "ПРОМСВЕТ" от требований к ООО "РЕМТЕК" в части взыскания пени в сумме 41 452 руб. 72 коп. в соответствии со статьей 49 процессуального Кодекса отказалось, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 составила 83 721 руб. 42 коп.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшей применению, судом второй инстанции проверен и отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 14,62 % (7,31% х 2) годовых или 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,1% от общей суммы задолженности. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку указанный выше критерий носит рекомендательный характер, и является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания), однако не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

В связи с изложенным суд второй инстанции полагает, что неустойка в сумме 83 721 руб. 42 коп. (с учетом частичного отказа от иска) является справедливой, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности данной суммы неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки не имеется.

ООО фирмой "ПРОМСВЕТ" также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 77 731 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае задержки оплаты товара на срок более 30 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты дополнительной неустойки в виде штрафа (единовременно) в размере 20% от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Посчитав размер штрафа, начисленный истцом, чрезмерно высоким, тогда как истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, суд счел возможным снизить его размер в четыре раза - до 19 432 руб. 89 коп.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна. В остальном, в частности, об отказе ООО "РЕМТЕК" в удовлетворении встречного иска о расторжении договора поставки N ПС 00001135 от 01.09.2020 судебный акт не обжалуется.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу ООО фирма "ПРОМСВЕТ" отказалось от требований, предъявленных к ООО "РЕМТЕК" в части взыскания 14 700 руб. долга и 41 452 руб. 72 коп. неустойки.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ фирмы ООО "ПРОМСВЕТ" от указанных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ истца от требований в части взыскания долга и пени в сумме 56 152 руб. 72 коп. принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 по делу N А43-2744/2022 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

С учетом частичного отказа ООО фирмы "ПРОМСВЕТ" от иска, суд второй инстанции полагает, что иск ООО фирмы "ПРОМСВЕТ" в части требования 373 959 руб. 95 коп. долга, 83 721 руб. 42 коп. неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, и 19 432 руб. 89 коп. штрафа является обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части судом второй инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный обществом с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТЕК" о взыскании долга и пени в сумме 56 152 руб. 72 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 по делу N А43-2744/2022 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ": 373 959 руб. 95 коп. долга, 83 721 руб. 42 коп. неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, 19 432 руб. 89 коп. штрафа. Неустойку с неоплаченной суммы долга взыскивать со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ": государственную пошлину за подачу иска в сумме 12 542 руб.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска и встречного иска решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 по делу N А43-2744/2022 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 630 руб., уплаченную за подачу иска по платежному поручению N 340 от 27.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕК" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 330 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова