Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-51148/22 по делу N А40-267886/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-267886/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаки Кар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года по делу N А40-267886/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Авто-7" (ОГРН: 1057747167301, ИНН: 7715565523)

к ООО "Лаки Кар" (ОГРН: 7746442074, ИНН: 7716746032)

о взыскании задолженности по договору субаренды

при участии в судебном заседании от истца: Гурский Р.В. по доверенности от 28.06.2022, диплом ВСГ 1419251 от 06.07.2007; от ответчика: Булгаков Р.Ю. по доверенности от 01.01.2022, уд. адвоката N 0358 от 08.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаки Кар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 849.643 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N 18-087А от 01.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2018 г. между ООО "Авто-7" (арендодатель, истец) и ООО "Лаки Трак" (арендатор) был заключен договор субаренды N 18-087А нежилого помещения общей площадью 501,72 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Полярная, дом 41 стр.1.

Согласно п.2.1 договора субаренды срок аренды исчисляется с 01 июля 2018 года и составляет 11 месяцев.

Согласно п.5.1.3 Договора субаренды арендная плата составляет 263.300 руб., в том числе НДС 18% в сумме 40.164 руб. 41 коп., за один календарный месяц. Арендатор обязан оплатить аренду полностью до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

01.07.2018 г. по Акту приема-передачи помещений по договору субаренды (Приложение N 2 к Договору субаренды) арендодатель ООО "Авто-7" передал, а арендодатель ООО "Лаки Трак" принял указанное в договоре помещение в полном объеме.

31.10.2018 г. по Акту приема-передачи помещений по договору субаренды арендатор ООО "Лаки Трак" сдал, а арендодатель ООО "Авто-7" принял часть помещения общей площадью 152,5 кв.м.

01.11.2018 г. арендодатель ООО "Авто-7" и арендатор ООО "Лаки Трак" в связи с уменьшением занимаемой арендатором площади помещения заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору субаренды, по которому арендная плата за один календарный месяц за аренду помещения и находящегося в помещении оборудования признается сторонами равной 192.387 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 29.347 руб. 17 коп. Арендатор обязан оплатить аренду полностью до 10-го числа того месяца, за который производится оплата.

14.12.2018 г. арендодателем было направлено требование исх. N 14-12/2018 г. в адрес арендатора о необходимости оплаты задолженности по договору субаренды, что подтверждается почтовой описью вложения и квитанцией.

26.12.2018 г. между ООО "Авто-7" и ООО "Лаки Трак" было заключено соглашение N 1 о реструктуризации задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.07.2018 г. N 18-087А путем предоставления рассрочки.

Согласно п.2 Соглашения о реструктуризации задолженности на момент заключения соглашения задолженность по договору субаренды составляет 818.054 руб. 45 коп. (в том числе НДС 18%), из которых 598.074 руб. 00 коп. составляет сумма основного долга и 219.980 руб. 45 коп. сумма неустойки по состоянию на 14.12.2018 г.

Согласно п.3 и п.4 соглашения о реструктуризации задолженности в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 598.074 руб. 00 коп. до 01 июня 2019 года с погашением начиная с 26 декабря 2018 года в соответствии с графиком погашения долга.

Однако, ООО "Лаки Трак" условия соглашения не выполнил, долг перед арендодателем не погасил.

26.12.2018 г. между ООО "Авто-7" (кредитор), ООО "Лаки Трак" (должник) и ООО "Лаки Кар" (ответчик, поручитель) был заключен договор поручительства N 1/12, согласно п.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств, вытекающих из Договора субаренды N18-087 А, заключенного между Кредитором и Должником 01 июля 2018 года, в том же объеме что и Должник, в том числе: оплата суммы основного долга, в том числе арендной платы по договору, начисленной с 01 июля 2018 года; оплата всех штрафных санкций по договору аренды; оплата иных издержек Кредитора в связи с неисполнением Должником своих обязательств по договору аренды.

Согласно п.2 Договора поручительства предельный размер поручительства по настоящему договору составляет 2.000.000 руб.

Согласно п.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником его обязательств по договору аренды Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения обязательства от Поручителя непосредственно, без предъявления требований об этом к Должнику.

Согласно п.5 Договора поручительства требование Кредитора подлежит удовлетворению Поручителем в течение 3 рабочих дней после его получения.

Согласно п.7 Договора поручительства поручительство по настоящему договору прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства либо после исполнения Поручителем в полном объеме обязательств за Должника по выставленному требованию Кредитора.

Согласно п.9 Договора поручительства Поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора аренды и получил его копию, удостоверенную Кредитором. Поручитель подтверждает, что ему известно, что по состоянию на момент заключения договора поручительства задолженность Должника перед Кредитором по договору аренды составляет 818.054 руб. 45 коп., включая НДС 18% (598.074 руб. 00 коп. основного долга и 219.980 руб. 45 коп. неустойка за просрочку платежа).

Согласно п. 14 Договора поручительства настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение срока действия договора аренды, а также в течение 3-х лет со дня прекращения действия договора аренды. В случае заключения между Кредитором л Должником каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды, направленных на изменение срока действия договора аренды, в этом случае данный договор будет действовать с даты подписания его сторонами, в течение срока действия договора (с учетом изменения срока его действия соответствующим дополнительным соглашением), а также в течение 3 лет со дня прекращения действия договора аренды.

19.03.2020 г. платежным поручением N 471 ООО "Лаки Кар" частично оплатил долг ООО "Лаки Трак" перед ООО "Авто-7" в размере 55.000 рублей, в графе назначение платежа указано "Оплата по дог. поручительства N 1/12 от 26/12/2018 Сумма 55.000-00 в т.ч. НДС (20%) 9166-67".

Однако ответчик не в полном объеме оплатил долг по арендной плате за помещение, в связи с чем, за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. задолженность ответчика составляет 849.643 руб. 00 коп.

26.08.2021 г. должник ООО "Лаки Трак" прекратил свою деятельность, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент ликвидации должника ООО "Лаки Трак" должник не погасил задолженность перед кредитором, сумма задолженности составляет 849.643 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 849.643 руб.. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с материалами дела, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не привел доказательств невозможности ознакомления с материалами настоящего дела в том числе в электронном виде.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, документально не опровергает доводы истца и выводы, изложенные в решении суда, и не приводит ссылку на доказательства, которые исключают представленные истцом в дело доказательства.

Довод ответчика о его не согласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик был заблаговременно надлежащим образом уведомлен о принятии иска к производству и назначении даты судебного разбирательства, что не дает судебной коллегии оснований усмотреть наличие препятствий к документальному оспариванию заявленных требований.

При этом, ответчик и его представитель присутствовали в судебных заседаниях 25.02.2022 г. и 23.05.2022 г. суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так как суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость, для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика на поддельность договора поручительства, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

При этом, судом учтено, что в данном случае, материалами дела подтверждено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства, ответчик 19.03.2020 г. платежным поручением N 471 частично оплатил долг ООО "Лаки Трак" перед ООО "Авто-7" в размере 55.000 руб., указав в основаниях платежа оплату по дог. поручительства N 1/12 от 26/12/2018 Сумма 55.000-00 в т.ч. НДС (20%) 9166-67. (т.2, л.д. 18).

Ссылки ответчика о том, что истец не представил подлинник договора поручительства, апелляционным судом отклоняются, поскольку в суде первой инстанции по ходатайству ответчика истцом в судебном заседании представлен оригинал договора поручительства N 1/12, что отражено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по делу N А40-267886/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков