Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-69589/22 по делу N А40-78513/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-78513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-78513/22,

по иску ООО "ЕВРАЗ СТИЛ БИЛДИНГ" (ИНН: 9724008628)

к ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН: 6154139807)

о взыскании задолженности в размере 776 775 руб., процентов в размере 22 111,49 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 776 775 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Дядечко И.И. по доверенности от 25.10.2022, от ответчика: Гоцуев А.И. по доверенности от 25.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евраз Стил Билдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 776 775 руб., неустойки в размере 776 775 руб., процентов в размере 22 111 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Возрождение" в пользу ООО "Евраз Стил Билдинг" задолженность в размере 776 775 руб., неустойку в размере 776 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 495 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ферро-Билдинг", позднее переименованное в ООО "Евраз Стил Билдинг" (истец, заказчик) и ООО "Возрождение" (ответчик, подрядчик) был заключен Договор строительного подряда М23/21 от 03.02.2021 на выполнения работ по монтажу металлоконструкций и профилированного листа блоков В4, В7, В10 на Объекте "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомское, ш. Новоухтомское, вл.2а".

Стоимость работ составила 4 229 678 руб., в том числе НДС - 20%.

Согласно пункту 6.1 Договора, Заказчик обязался выплатить Подрядчику аванс N 1 в размере 50% от стоимости работ, что составляет 2 114 839 руб. в том числе НДС - 20%, в течение трёх рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Взятые на себя обязательства Заказчик выполнил в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Заказчик перечислил авансовый платеж от 05.02.2021 в размере 50% - 2 114 839 руб., в том числе НДС - 20% (Платежное поручение N 177 от 05.02.2021).

По состоянию на 16.11.2021 Подрядчик предъявил к приемке Акт о приемке выполненных работ и Справку (по форме КС-2 и КС-З) от 24.03.2021 за отчетный период 03.02.2021-24.03.2021 на сумму 1 338 064 руб. в следующих объемах:

- монтаж металлоконструкций блока В4 выполнен в объеме 30,387 т. вместо 62,758 т., заявленных в Смете;

- монтаж металлоконструкций блока В7 выполнен в объеме 21,077 т., вместо 21,515 т., заявленных в Смете.

В соответствии с документами, подписанными сторонами: Универсальным передаточным документом N 35 от 24.03.2021, Актом о приёмке выполненных работ от 24.03.2021, Справкой о стоимости выполненных работ от 24.03.2021. переданы и приняты работы на общую сумму 1 338 064 руб.

Принимая во внимание, что работы, предусмотренные Договором в полном объеме не выполнены, истец письмом исх. N ФБ-351 от 16.11.2021 уведомил ответчика о частичном расторжении договора в одностороннем порядке в части работ по монтажу профилированного листа блоков В4, В7, В10, а также монтажу металлоконструкций блока В10, и монтажу металлоконструкций блоков 34, В7 (в части непредъявленных работ) согласно п. 12.1, 12.1.1, 12.1.4 Договора.

Уведомление получено ответчиком 16.11.2021 по электронной почте, таким образом договор считается расторгнутым с 02.12.2021.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в размере 776 775 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 776 775 руб.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае пропуска подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе - промежуточных) и передачи исполнительной документации заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты штрафной неустойки 0,3% от цены договора за просрочку до 20 календарных дней и 0,5% от цены договора за просрочку свыше 20 календарных дней.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 111, 49 руб. за период с 08.12.2021 по 16.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требования истца удовлетворены в части, на сумму 28 495, 94 руб. с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-78513/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова