Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 17АП-10396/22 по делу N А60-12214/2022

г. Пермь

02 ноября 2022 г.

Дело N А60-12214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спутник-интеграция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2022 года

по делу N А60-12214/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луис+Урал" (ИНН 6671289991, ОГРН 1096671008312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-интеграция" (ИНН 5904142248, ОГРН 1065904098633)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луис+Урал" (далее - истец, ООО "Луис+Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-интеграция" (далее - ответчик, ООО "Спутник-интеграция") о взыскании 5 432 906 руб. 59 коп., в том числе: долг в размере 4 594 283 руб. 69 коп., пени в размере 838 622 руб. 90 коп. за период с 24.01.2022 по 31.03.2022. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спутник-интеграция" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спутник-интеграция" приводит доводы о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки, по мнению ответчика, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

ООО "Луис+Урал" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ЛУ2019/1209-3, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности, на основании приложений в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2021 к договору от 09.12.2019 N ЛУ2019/1209-3 срок действия договора поставки был продлен.

В силу п. 3.2. договора, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору, покупатель обязан внести 100% от общей стоимости товара по счетам поставщика в течение 5 календарных дней с момента их выставления.

Согласно п. 2.1. Спецификации N 8 от 01.12.2021 к договору поставки 50% от общей стоимости товара в размере 388 257 руб. 64 коп. Покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Оставшиеся 50% от общей стоимости товара в размере 388 257 руб. 63 коп. покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 4 594 283 руб. 69 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения оплаты товара, покупатель обязуется по требованию продавца уплатить продавцу пеню в размере 0.2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора поставки истец начислил неустойку в размере 838 622 руб. 90 коп. за период с 24.01.2022 по 31.03.2022.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 838 622 руб. 90 коп.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу N А60-12214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов