Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-62327/22 по делу N А40-119675/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-119675/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Близнюка А.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-119675/22, принятое судьей Злобиной Е.А., о введении в отношении Близнюка А.Л. процедуры реализации имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Близнюка А.Л.,

при участии в судебном заседании: от Близнюка А.Л.: Балканы А.Г., по дов. от 21.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2022 года поступило заявление Близнюка Андрея Львовича о признании несостоятельным (банкротом); определением суда от 10.06.2022 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-119675/22-123-270Ф.

Согласно определению от 10.06.2022 года в судебном заседании рассмотрению подлежала проверка обоснованности заявления должника.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции решением от 15.08.2022 г. признал гражданина Близнюка Андрея Львовича несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении Близнюка Андрея Львовича реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим гражданина Близнюка Андрея Львовича арбитражного управляющего Урусова Ануара Хайдаровича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Не согласившись с указанным определением, Близнюком А.Л. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в основу решения положено ходатайство должника о введении реализации имущества, которое он не подавал, что повлекло вынесение неправомерного судебного акта.

В судебном заседании представитель Близнюка А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, задолженность должника перед кредиторами превышает имеющийся у должника доход. Должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, представил доказательства невозможности исполнения должником обязательств, таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 500 000 руб., т.е. у должника имеются признаки банкротства гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, в силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы должника.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в основу решения положено ходатайство должника о введении реализации имущества, которое он не подавал, что повлекло вынесение неправомерного судебного акта.

Пункт 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что банкротство всегда должно начинаться с процедуры реструктуризации долгов. При этом, должник в соответствии с п. 8 ст.2 13.6 вправе просить суд ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов, п.8 ст.213.6 данного закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 г. N 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 N 310- ЭС17-15386.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Таким образом, судом первой инстанции введена процедура реализации имущества в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны должника. Апелляционный суд также учитывает, что о необходимости введения реструктуризации указано в заявлении и в ходатайстве от 07.08.2020 (т.1 ч.2 л.д.122).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Близнюка Андрея Львовича о признании гражданина несостоятельным (банкротом) является обоснованным, а в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации сроком на шесть месяцев.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил статьи 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Введение процедуры реструктуризации является правом суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие на дату судебного заседания препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для введения процедуры реализации имущества должника.

В порядке п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве в материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда в целях обеспечения финансирования расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении гражданина.

Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Урусова А.Х.; из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника. В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим, с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 указанного Закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-119675/22 отменить.

Признать заявление Близнюка Андрея Львовича о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении Близнюка Андрея Львовича процедуру реструктуризации сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим гражданина Близнюка Андрея Львовича арбитражного управляющего Урусова Ануара Хайдаровича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко