Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 15АП-17977/22 по делу N А53-19152/2021

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2022 г.

дело N А53-19152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Будаева А.В. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика - представителя Чернята П.В. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу N А53-19152/2021

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН 6167122328, ОГРН 1136195006782)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - ООО "Новый проект", общество, ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 07.12.2016 N 242-ГК в сумме 296 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 242-ГК от 07.12.2016 на подготовку проектной документации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2022 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили, соответствует ли выполненная компанией проектная документация и результаты инженерных изысканий заданию на подготовку проектной документации, являющемуся неотъемлемой частью контракта, обращался ли истец к ответчику с требованиями о внесении изменений в проектно-сметную документацию, которые обозначены в спорных протоколах, вносились ли соответствующие изменения в документацию. Суды не исследовали, имелось ли в техническом задании к контракту требование, устанавливающее для проектировщика обязанность принимать в своих сметных расчётах строительные материалы, производящиеся (добывающиеся) исключительно на территории Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что разработанная истцом проектная документация получила положительное заключение экспертизы и принята без каких-либо возражений и замечаний. Протоколы совещания, представленные в обоснование заявленного требования о применении к проектировщику ответственности за ненадлежащее качество проекта, надлежащим доказательством наличия недостатков не являются.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что положительное заключение государственной экспертизы проекта не свидетельствует о надлежащем качестве проектной документации и надлежащем исполнении обязательств по контракту ответчиком. Протоколы совещаний являются надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку фиксируют факт несоответствия проектной документации фактическому объему работ по капитальному ремонту. Наличие недостатков проекта подтверждается листами 11 и 12 раздела 242-2017ТКР.АД проектной документации. Так на листе 11 проектной документации указана длина трубы - 23,6 м. и марка ST-М10.20.118, в сметной документации, размещенной при проведении аукциона, указана длина - 12,4 м. и марка ST-M10/20, на листе 12 указано длина трубы - 25,6 м и марка ST-М15.15.128, при этом в сметной документации, размещенной при проведении аукциона указана длина - 12,6 м и марка ST-M10/20. ООО "Кварц", у которого имеется необходимый песок, расположено в 127 км от места проведения работ, что существенно превышает предусмотренное проектной документацией расстояние в 32 км, необходимое для доставки песка средней крупности согласно проектной документации. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия песка в Ростовской области в период выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 между министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "Новый проект" (подрядчик) заключен контракт N 242-ГК, по условиям которого подрядчик обязуется подготовить проектную документацию, включая проведение необходимых инженерных изысканий, а заказчик принять и оплатить работы по подготовке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеев Курган - сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская на участке км 69+500 - км 71+870 в Родионово-Несветайском районе (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 960 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по контракту, акт сдачи-приемки проектных работ составлен и подписан сторонами 01.09.2017.

Вместе с тем, после подписания акта выявлены недостатки выполненных работ по спорной проектной документации, а именно: ошибки в длине водопропускных труб - согласно проектной документации - 49,2 м2, в сметном расчете учтено 25 м2; принят песок для устройства дорожной одежды и отсыпки пазух водопропускных труб средней крупности, фактически отсутствующий на территории Ростовской области.

Истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой оплатить сумму штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 7.4.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за нарушение пункта 5.2.12 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 296 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Министерство в обоснование заявленных требований указывало, что после подписания акта 01.09.2017 выявлены недостатки работ по спорной проектной документации, а именно: ошибки в длине водопропускных труб, согласно проектной документации - 49,2 м2, в сметном расчете учтено - 25 м2; принят песок для устройства дорожной одежды и отсыпки пазух водопропускных труб средней крупности, фактически отсутствующий на территории Ростовской области.

Между тем, в отношении спорной проектной документации получено положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" N 3-6-1-0195-17 от 21.08.2017, в материалы дела представлены акты приемки-передачи технической документации, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний.

С учетом данных обстоятельств, получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы подтверждается факт соответствия проектной документации техническим регламентам и, соответственно, техническому заданию к контракту.

Протоколы совещаний, на которые ссылается министерство в обоснование несоответствия проектной документации фактическому объему работ, содержат сведения, которые не подтверждены какими-либо документальными доказательствами, и не могут опровергать по своему доказательственному значению положительное заключение государственной экспертизы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после проведенных совещаний истец обращался к ответчику с требованиями о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Также истцом нормативно не обосновано такое требование, как применение при проведении работ исключительно вида песка, имеющегося в Ростовской области.

Прежде всего, указание на "отсутствие" песка определенного вида в Ростовской области имеет двойное толкование: песок определенной фракции не добывается в качестве полезного ископаемого на территории Ростовской области либо песок определенной фракции отсутствует на территории Ростовской области как товар (например: не завозится продавцами и т.д.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в техническом задании к контракту отсутствовало требование, устанавливающее для проектировщика обязанность принимать в своих сметных расчетах строительные материалы, производящиеся (добывающиеся) исключительно на территории Ростовской области. Также истец не представил доказательства того, что на территории Ростовской области отсутствовал песок средней крупности как товар. Истцом также не доказано, что стоимость данной фракции песка значительно превышала стоимость песка мелкой крупности, что приводило бы к необоснованному завышению стоимости строительства.

Таким образом, довод истца о том, что включение в проектную документацию характеристик песка для отсыпки пазух водопропускных труб средней крупности нарушает условия контракта, поскольку такой вид песка отсутствует в Ростовской области, является необоснованным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные истцом ошибки в длине водопропускных труб (по проектной документации - 49,2 м2, в сметном расчете - 25 м2) не повлияли на изменение стоимости контракта с подрядчиком, поскольку фактически при производстве работ использованы трубы длиной 25 м2, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу N А53-19152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко