Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-72685/22 по делу N А40-158785/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-158785/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паравиди В.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 о приостановлении производства по делу N А40-158785/22,

по исковому заявлению 1.Слабкина Г.И.,

2.Тихоновой Р.Д.,

3.Паравиди В.Г.

к МИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо - 1.ООО "Недвижимость финансы консалтинг",

2.Костина О.С.,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителей:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела граждане Паравиди В.Г., Слабкин Г.И., Тихонова Р.Д. (далее также - граждане) оспаривают решение МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 20.05.2022 N 180741А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Недвижимость Финансы Консалтинг" (далее - общество), содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Граждане также просят обязать налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ запись о гражданине Мищеко А.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-6047/2022.

Не согласившись с определением суда, гражданин Паравиди В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем дела оспаривается решение налогового органа от 20.05.2022 N 180741А о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись о гражданине Мищеко А.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-6047/2022.

В деле N 2-6047/2022 оспаривается нотариальное действие, совершенное ВРИО нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Головешкиной Т.Н. Костиным В.А. 13.05.2022, зарегистрированное в реестре за N 50/51-н/50-2022-2-587, об удостоверении подписи гражданина Мищенко А.В., как единоличного исполнительного органа общества в заявлении по форме Р13014 от 13.05.2022 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В деле N 2-6047/2022 граждане просят отменить указанное нотариальное действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела N 2-6047/2022, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки такого вывода суда.

С учетом изложенного и применительно к конкретным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правомерным приостановление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 143, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-158785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин