Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-66261/22 по делу N А40-59964/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-59964/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобалинвесттрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-59964/22,

принятое по иску ОАО "Татнефтепроводстрой" к ООО "Глобалинвесттрейд" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефтепроводстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалинвесттрейд" о взыскании 950 000 руб. задолженности по договору поставки N 01/04-1 от 01.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России от суммы основной задолженности за каждый день просрочки с даты подачи иска до даты фактической оплаты суммы задолженности.

Решением арбитражного суда от 26.08.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 950 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Глобалинвесттрейд" и открытым акционерным обществом "Татнефтепроводстрой" заключен договор N 01/04-1 от 01.04.2021.

Ответчиком передан, а истцом принят товар на общую сумму 9 439 300 руб. Передача товара подтверждается универсальными передаточными актами о получении товара N 282 от 27.12.2021, N 283 от 27.12.2021, N 285 от 29.12.2021, N 286 от 29.12.2021.

После приемки товара, истцом обнаружены существенные недостатки товара, препятствующие использованию его по прямому назначению, в связи с чем товар на основании универсального передаточного акта от 19.01.2022 N 5 возвращен ответчику обратно. Факт наличия недостатков и получение товара обратно подтвержден представителем ответчика.

Задолженность ответчика составила 950 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России от суммы основной задолженности за каждый день просрочки с даты подачи иска до даты фактической уплаты суммы задолженности, суд исходил из того, что истцом не представлен расчет процентов, начисляемых на сумму долга, подлежащих взысканию с ответчика, и в соответствии с Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до объявления резолютивной части решения судом долг по договору поставки N 01/04-1 на поставку сварочного оборудования от 01.04.2021 погашен в полном объеме; 26 июля 2022 года ответчик оплатил оставшиеся 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 363, 364 от 26.07.2022.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Судебное заседание, в котором рассмотрено дело по существу спора состоялось 26.07.2022, ответчик в материалы дела документальных доказательств оплаты задолженности 26.07.2022 не представил.

Действия ответчика не могут расцениваться в качестве добросовестных, поскольку предварительное судебное заедание состоялось 31.05.2022, судебное заседание было назначено на 26.07.2022, у ответчика имелось достаточно времени для оплаты долга, однако ответчик внес денежные средства непосредственно в дату судебного заседания, о чем ни истец, ни суд в отсутствие какой-либо информации от ответчика знать не могли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Фактическое исполнение решения указывает на отсутствие оснований для выдачи исполнительного документа по взысканию задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку требования истца предъявлены обосновано и удовлетворены ответчиком в процессе производства по делу, судебные расходы в любом случае относятся на ответчика. Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не исполнено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-59964/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко