Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-7053/22 по делу N А03-9803/2021

город Томск

02 ноября 2022 г.

Дело N А03-9803/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косачевой Ольги Васильевны (07АП-7053/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2022 г. по делу N А03-9803/2021 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шагиняна Вануша Гарниковича (ОГРНИП 313220800900012, ИНН 226320001926), п. Бажево, к индивидуальному предпринимателю Косачевой Ольге Васильевне (ОГРНИП 312225628400010, ИНН 228001339906), с. Третьяково, об обязании прекратить неправомерное использование фирменного наименования и о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: Сакович Ю. О. по дов. от 01.01.2020, диплом,

От ответчика: Романюк М. В. по дов. от 27.06.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шагинян Вануш Гарникович (далее - истец, ИП Шагинян В.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Косачевой Ольге Васильевне (далее - ответчик, ИП Косачева О.С.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании прекратить использование товарного знака "Грильная территория вкусной еды" по свидетельству на товарный знак N 696639 и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 480 000 руб.

Решением от 14.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края обязал ответчика прекратить использование товарного знака "Грильная территория вкусной еды" по свидетельству на товарный знак N 696639, взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. основного долга за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 11 404,80 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 13 512 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Кроме того, от ответчика поступили: дополнительное правовое обоснование к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (с приложением ответа экспертов о возможности провести экспертизу, документа о внесении на депозит апелляционного суда денежных средств за проведение экспертизы).

В судебном заседании 27.09.2022 представитель ответчика просил приобщить к материалам дела пояснения и дополнительные доказательства, назначить по делу судебную экспертизу по вопросу определения величины убытков, причиненных ответчиком истцу путем использования товарного знака N 696639.

Определением от 27.09.2022 судебное заседание отложено, суд предложил истцу представить в апелляционный суд: отзыв на жалобу с учетом дополнений к ней, в том числе - расчет суммы заявленной к взысканию компенсации, пояснения со ссылкой на доказательства использования истцом товарного знака N 696639; отношение к заявленному ответчиком ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств, а также предложил сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

От истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения от 24.10.2022. Кроме того, от ответчика поступили: заявление о возврате денежных средств с депозитного счета апелляционного суда на соответствующий счет ответчика, ходатайство о приобщении дополнительного документа - платежного поручения от 31.10.2022 N 2459, свидетельствующего о начале исполнения мирового соглашения.

В судебном заседании 02.11.2022 представители истца и ответчика поддержали ходатайства об утверждении мирового соглашения; представитель ответчика - указанные выше заявления, также пояснил, что не настаивает на приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, на ходатайстве о проведении судебной экспертизы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела платежное поручение ответчика от 31.10.2022 N 2459, свидетельствующее о начале исполнения мирового соглашения; приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Для возврата денежных средств, перечисленных на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, по заявлению индивидуального предпринимателя Косачевой Ольги Васильевны с указанием соответствующих реквизитов для возврата уплаченной суммы (33 000 руб.) будет вынесено отдельное определение.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения от 24.10.2022, суд считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно частям 1, 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение подписано сторонами - индивидуальными предпринимателями Шагиняном В. Г. и Косачевой О. В. лично.

Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, что прямо следует из условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 АПК РФ являться основанием для отказа в его утверждении.

Однако сторонами неверно распределены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Так, из п. 10 мирового соглашения следует, что судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины должны быть распределены следующим образом:

истцу возвращается из федерального бюджета 70 % уплаченной им государственной пошлины; ответчик возмещает истцу 30% от уплаченной истцом государственной пошлины.

При этом, согласно абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Представители сторон в судебном заседании согласились, что ошибочно в мировом соглашении указано на возмещение истцу из федерального бюджета 70 % уплаченной им государственной пошлины, а ответчиком истцу - 30% от уплаченной истцом государственной пошлины (как при рассмотрении дела в суде первой инстанции), не возражали против указания процентного соотношения подлежащей возмещению суммы государственной пошлины в соответствии с нормой закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим утверждению мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относительно суммы государственной пошлины.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 по делу N А03-9803/2021 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Как указано выше, судебные расходы по уплате государственной пошлины при утверждении мирового соглашения распределяются согласно пункту 3 части 9 статьи 141 АПК РФ и абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подлежат возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 139, 141, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение от 24.10.2022, заключенное между истцом - индивидуальным предпринимателем Шагиняном Ванушем Гарниковичем (ОГРНИП 313220800900012, ИНН 226320001926), п.Бажево, и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Косачевой Ольгой Васильевной (ОГРНИП 312225628400010, ИНН 228001339906), с. Третьяково, в рамках дела N А03-9803/2021 на следующих условиях:

"1. Истец и Ответчик пришли к единому соглашению, что сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак составляет 600 000 руб.

2. Истец и Ответчик пришли к единому соглашению, что Ответчик выплачивает Истцу сумму компенсации в размере 600 000 руб. согласно следующему графику:

N

Дата платежа

Сумма платежа

платежа

1

До 02 ноября 2022

200 000 руб.

2

До 20 ноября 2022

200 000 руб.

3

До 15 декабря 2022

200 000 руб.

ИТОГО

600 000 руб.

Оплата производится Ответчиком по следующим реквизитам:

Получатель: Индивидуальный предприниматель Шагинян Вануш Гарникович

ИНН: 226320001926 ОГРНИП: 313220800900012

Свидетельство серии 22 N 003325773 от 09.01.2013 г.

Р/с: 40802810274570000177

в Сибирском филиале ПАО "Росбанк"

К/с: 30101810000000000388 БИК: 040407388

3. Истец и Ответчик пришли к соглашению, что сумма, установленная пунктом 1 настоящего соглашения, является твёрдой и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

4. Истец и Ответчик пришли к единому соглашению, о том, что на установленную настоящем соглашением сумму компенсации, какие-либо проценты не начисляются.

5. Стороны единогласно пришли к соглашению, о том, что затраты, понесённые Истцом при проведении судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Алтайского края в сумме 13 512 руб. Ответчиком Истцу не возмещаются, так как Арбитражным судом Алтайского края было удовлетворено ходатайство об отводе эксперта, предусмотренных статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выявлением, после проведения экспертизы, факта оказания истцу услуг, связанных с регистрационными действиями по спорному товарному знаку, и не принятия экспертного заключения в качестве доказательств по настоящему делу. Настоящие расходы ложатся непосредственно на Истца.

6. Истец и Ответчик полностью отказывается от дальнейших требований друг к другу, в том числе от взыскания штрафов, пени, неустоек, ущерба, убытков, вреда, упущенной выгоды, законных процентов, судебных издержек.

7. Подписывая настоящее мировое соглашение, стороны достоверно признают, что ответчик прекратил использование товарного знака "Грильная территория вкуса" по свидетельству на товарный знак N 696639, а также схожих с ним до степени смешения.

8. Расходы на оплату услуг представителя Истца и Ответчика, а также иные расходы, которые прямо или косвенно связанные с настоящим делом несёт та сторона, которая их понесла, и не подлежат возмещению другой стороной.

9. В случае несоблюдения Ответчиком сроков оплаты задолженности (п. 2 Мирового соглашения) по настоящему соглашению, Истец имеет право на получение исполнительного листа по делу N А03-9803/2021 на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2022 года, при этом стороны признают подлежащими уплате взысканные с индивидуального предпринимателя Косачевой Ольги Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Шагиняна Вануша Гарниковича 1 000 000 руб. основного долга за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 11 404 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. При этом истец вправе предъявить судебные расходы и издержки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

10. Судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины должны быть распределены следующим образом:

- истцу возвращается из федерального бюджета 50 % уплаченной им государственной пошлины.

- ответчик возмещает Истцу 50% от уплаченной истцом государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины подлежит возмещению исключительно в размере уплаченной Истцом при обращении с иском в Арбитражный суд.

- Истец и Ответчик пришли к обоюдному согласию, что расходы по оплате государственной пошлине, понесенные Ответчиком при обращении с апелляционной и кассационной жалобой в рамках настоящего дела возмещению со стороны Истца Ответчику не подлежат в полном объёме.

11. Последствия утверждения Мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны. Значения совершаемых процессуальных действий ясны, стороны действуют добровольно.

12. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Седьмым арбитражным апелляционным судом.

13. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, состоящих из двух листов, подписанных обеими Сторонами, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, один для Седьмого арбитражного апелляционного суда.".

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 по делу N А03-9803/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шагиняну Ванушу Гарниковичу (ОГРНИП 313220800900012, ИНН 226320001926), п. Бажево, из федерального бюджета 7000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 857 от 14.04.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Косачевой Ольге Васильевне (ОГРНИП 312225628400010, ИНН 228001339906), с. Третьяково, из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1774 от 02.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина