Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-17748/22 по делу N А32-41160/2022

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А32-41160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Парешов Г.Г. по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Племзавод "Воля" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-41160/2022 по иску открытого акционерного общества "Племзавод "Воля" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн Покровский" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Племзавод "Воля" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн Покровский" о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ОАО "Племзавод "Воля" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах суммы имущественных требований истца.

Определением от 07.09.2022 заявление открытого акционерного общества "Племзавод "Воля" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец в ходатайстве о применении обеспечительных мер указал на наличие судебных исков по взысканию в отношении ООО "АгроКонцерн Покровский" общей сложностью почти 200000000 рублей, на нахождение учредителя данной организации в федеральном розыске, арест имущества учредителя на сумму более чем 615,5 млн. рублей. Также истцу стало известно, что ООО "Агроконцерн Покровский" выводит имущество, а также продает дебиторскую задолженность третьим лицам в общей сумме более 2 млрд. рублей. Имеются достаточные основания полагать, что исполнение решения окажется невозможным.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Более того, принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

При этом в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления об обеспечении иска общество указало, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия у ответчика намерений уклониться от исполнения решения суда, совершения ответчиками действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцу стало известно, что ООО "Агроконцерн Покровский" выводит имущество, а также продает дебиторскую задолженность третьим лицам в общей сумме более 2 млрд. рублей.

При этом, заявителем не доказано, что указанные действия направлены на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, причинение ущерба кредитору, а не на осуществление расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает указание ответчика на то, что наличие ареста на расчетных счетах сделает невозможной осуществление деятельности ООО "Агроконцерн Покровский", как действующего хозяйствующего субъекта, ввиду отсутствия возможности осуществления текущих расходов, без которых предприятие не сможет сохранить цикл производства и реализации продукции, в том числе осуществить проведение посевных и иных работ в соответствии с технологическими картами сельскохозяйственных культур, что также негативно скажется на возможности должника исполнить обязательства перед кредиторами.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-41160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Племзавод "Воля" (ИНН 2334001350 ОГРН 1022303976584) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 40245 от 20.09.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов